Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-9501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9501/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «10» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  - Шафеев Д.В. по доверенности от 08.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  - Шалимова А.И. по доверенности от 25.08.2014, Шадрина А.Н. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу № А57-9501/2014 (судья Мещерякова И.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (г. Энгельс Саратовской области, ИНН 6450053444, ОГРН 1116450012447), о взыскании 2801120 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ОАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – ООО «УК №1») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3349 от 20.02.2012 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 4 430 685, 67 руб.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 3349 от 20.02.2012 за февраль 2014 года в размере 563 306 руб. 89 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 3349 от 20.02.2012  за февраль 2014 года в размере 563 306 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 руб. 13 коп.

  ОАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 779 руб. 67 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания № 1» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере долга,  актуального на дату судебного заседания, а в остальной части отказать.

           Податель жалобы, считает, что судом не проверены фактические обстоятельства дела о наличии задолженности подлежащей взысканию, что в свою очередь повлияло на необоснованное увеличение ответственности на ответчика, а также, по мнению заявителя жалобы в нарушении норм процессуального права судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЕРКЦ».

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Управляющая компания № 1» заключен договор энергоснабжения № 3349, по условиям которого истец осуществлял подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

  В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Объём поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные ответчиком без замечаний.

  На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 1402170/10-3349 от 31.01.2014 на сумму 2 036 184, 71 руб., № 1405187/10-3349 от 28.02.2014 на сумму 2 394 500, 96 руб.

  По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность по договору энергоснабжения № 3349 от 20.02.2012 на момент рассмотрения иска составила 563 306 руб. 89 коп.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, признал его верным и обоснованным.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3349 от 20.02.2012 за февраль 2014 года в размере 563 306 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.      

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит задолженность в гораздо меньшем размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие утверждение ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами.

  Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. № 917 от 21.07.2014, отчёт и агентский договор № 12-437 от 19.10.2012 согласно которым, по мнению ответчика подтверждается факт задолженности в гораздо меньшем размере чем заявлено истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данные документы не были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма исх. № 917 от 21.07.2014, отчёта и агентского договора № 12-437 от 19.10.2012, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

  Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «ЕРКЦ», коллегией судей также отклоняется.

  Согласно норме части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле подлежит привлечению не всякое лицо, имеющее гипотетическую заинтересованность в исходе спора либо обладающее информацией, имеющей значения для разрешения спора, а лишь то лицо, на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по делу.

  В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение принималось о правах и об обязанностях указанного заявителем апелляционной жалобы лица – ОАО «ЕРКЦ».

  Доводы ответчика о наличии заключенного агентского договора между истцом и ответчиком, согласно условиям которого, истец осуществляет прием и обработку платежей за энергию от населения,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это обстоятельство не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленного ресурса.

  При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» сообщил суду о полном погашении ответчиком задолженности за исковой период после принятия обжалуемого судебного акта.

  Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как  проверку законности и обоснованности судебных актов, принятых судом первой инстанции, апелляционный суд проводит по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения.

  При этом, указанные обстоятельства не лишают ответчика права ссылаться на соответствующие доводы в рамках исполнительного производства.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом  на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьёй 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля  2014 года по делу № А57-9501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина