Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-3337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3337/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова Королевой Т.А. на основании доверенности № 01/2994 от 11.02.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дикст+» Никишиной О.В. на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу № А57-3337/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикст+» (410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 3, ОГРН 1096453003910, ИНН 6453105299),

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (410080, г. Саратов, пр. Строителей, д. 31, ОГРН 1026403041653, ИНН 6453061549)

о признании недействительным решения № 073/042/4008-2013/372 от 12.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дикст+» (далее – ООО ««Дикст+», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее - ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Саратова, орган пенсионного фонда) о привлечении плательщика страхователя взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.02.2014 № 073/042/4008-2013/372.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Саратова о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.02.2014 № 073/042/4008-2013/372.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Саратова не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО ««Дикст+» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Саратова на основании решения от 08.10.2013 № 073/042/4008-2013 проведена выездная проверка ООО ««Дикст+» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.12.2012 № 073/042/4008-2013.

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на общую сумму 50 033,78 руб. в связи с необложением страховыми взносами среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом работнику Томникову А.Ю. за 2011-2012 годы.

12.02.2014 по результатам проверки органом пенсионного фонда принято решение № 073/042/4008-2013/372 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО «Дикст+» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 9 427,29 руб., на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 479,00 руб., штраф в размере 2 181,26 руб., пени в сумме 2 376,33 руб., представить Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) с заполнением строки 120 «Доначислено страховых взносов с начала расчетного периода» и раздела 4 «Суммы доначисленных страховых взносов с начала расчетного периода».

Полагая, что решение ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Саратова от 12.02.2014 № 073/042/4008-2013/372 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Дикст+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что выплаты, связанные с оплатой дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом, являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 указал, что выплаты, осуществляемые в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплаты, связанные с оплатой дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом, не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, данные выплаты в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Саратова настаивает на том, что выплаты, связанные с оплатой дополнительных дней отдыха одному из родителей