Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-834/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И., 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, г. Кемерово)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 июня 2014 года по делу № А06-834/2014, судья Т. Ю. Морозова

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, г. Кемерово),

о взыскании неустойки в сумме 115645 руб. 72 коп. по договору поставки № 005-8-92/2013 от 21.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" о взыскании штрафной неустойки в сумме 90 406 руб. 28 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки N 005-80-92/2013 от 21.02.2013 г., за период с 24.05.2013 г. по 20.08.2013 г., а также штрафной неустойки рассчитанной за каждый день просрочки с 28.12.2013 г. по день фактической поставки товара.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания и сумму неустойки: 115 645 руб. 72 коп. за период с 04.07.2013 по 20.08.2013.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", именуемое "Покупатель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро", именуемое "Поставщик", заключен договор поставки N 005-80-92/2013.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили спецификацию товара, наименование, количество, единицу измерения, цену, всего на общую сумму 1 148 440 руб., в том числе НДС на сумму 175 185 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора также определена стоимость товара- 1148 440 руб., в том числе НДС 18% на сумму 175 185 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора поставка товара осуществляется в течение 18 недель с момента заключения договора по письменным заявкам заказчика на Склад N 1 филиала, расположенный по адресу: 414057, РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков 1, склад N 1. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора, срок поставки каждой партии товара определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их получения поставщиком в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения пункта 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим с иском, на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего рассмотрение спора в Арбитражном суде Астраханской области.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4. 1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 18 недель с момента заключения договора по письменным заявкам заказчика. При этом указано, что в случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Между сторонами возник спор по порядку оформлению заявки и датой ее получения поставщиком.

Представитель ответчика не оспаривает сам факт получения заявки.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку истцом был нарушен порядок оформления заявки на поставку товара и из представленных доказательств не представляется возможным определить срок поставки партии товара по указанной заявке, суд первой инстанции при определении периода поставки исходил из общих условий договора, предусматривающих, что поставка товара осуществляется в течение 18 недель с момента заключения договора.

Договор заключен между сторонами 21.02.2013, соответственно поставка товара должна быть произведена до 27.06.2013.

Как следует из материалов дела, выполняя обязательства по договору N 005-80-92/2013 от 21.02.2013 в рамках поданной заявки ответчик поставил истцу часть товар в следующем порядке:

по товарной накладной N 652 от 21.05.2013 рубильники 43 шт., на сумму 114 200 руб., по товарной накладной N 688 от 28.05.2013 г.- рубильники - 148 шт., на сумму 165500 руб.

по товарной накладной N 1016 от 23.07.2013 - рубильники - 10 шт., на сумму 19 190 руб.

по товарной накладной N 1138 от 20.08.2013 - рубильники - 26 шт., на сумму 87796 руб.

В остальной части ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору N 005-80-92/2013 от 21.02.2013, заявка от 23.04.2013.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, после уточнения периода начисления в следующем порядке:

за не поставленный товар на сумму 370 164 руб. - 111 048 руб. за период с 04.07.2013 г. по 29.04.2014.

за нарушение срока поставки по накладной N 1016 от 23.07.2013 г. на сумму 19190 руб. за период с 04.07.2013 г. по 23.07.2014.

за нарушение срока поставки по накладной N 1138 от 20.08.2013 г. на сумму 87 796 руб. за период с 04.07.2013 г. по 20.08.2014.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка товара должна быть произведена окончательно до 27.06.2013, истцом в исковом заявлении определен период начисления неустойки с 04.07.2013.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными в заявленных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора является необоснованной, так как ни условиями договора, ни федеральным законом такой порядок не предусмотрен.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств по поставке товара его контрагентами не являются основанием для освобождения от ответственности по договору заключенному с истцом. Также не основаны на нормах права доводы ответчика об исчислении неустойки без учета суммы НДС.

В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Однако ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от неисполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в указанном размере, ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора со стороны ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, протокол разногласий не составлялся.

Ответчик знал о возможности возникновения негативных последствий в виде выплаты неустойки в случае несвоевременной поставки товара истцу, однако свои обязательства исполнил с просрочкой, что им не отрицается.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора и как следствие отсутствия правовых оснований для начисления неустойки после 31.12.2013 судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 11.3 договора установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращении обязательств покупателя по направлению заявок на поставку продукции в адрес поставщика.

Договором не предусмотрено прекращение обязательств поставщика по исполнению поданных заявок.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 июня 2014 года по делу № А06-834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин