Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-9396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9396/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-9396/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

заинтересованные лица: главный государственный инспектор города Волгограда по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Чеботаев Игорь Леонидович (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а), отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 15а)

о признании недействительным предписания № 128/1/1 от 26.12.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) № 128/1/1 от 26.12.2013 в части пунктов 1, 4, 9, 19, 25, 26, 29, 33, 36, 37, 40, 41, 42.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

ГУ МЧС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Симонова М.В. от 07.11.2013 № 128 с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на 2013 год в период с 02.12.2013 по 20.12.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 2 (пер. Залесский, д. 4), по результатам которой составлен акт проверки № 128 от 20.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки административным органом выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (далее – ППР в РФ), Норм пожарной безопасности, Строительных норм и правил, других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

24.12.2013 ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении общества составлены протокол от 24.12.2013 № 50-102/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол от 24.12.2013 № 50-103/2013/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2013 административным органом вынесены постановление № 50-102/2013/3 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., постановление № 50-103/2013/3 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

26.12.2013 административным органом обществу выдано предписание № 128/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» надлежит в срок до 01.11.2014 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», полагая, что выданное административным органом предписание в части пунктов 1, 4, 9, 19, 25, 26, 29, 33, 36, 37, 40, 41, 42 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом фактов нарушений заявителем обязательных требований пожарной безопасности, явившихся основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как усматривается из материалов дела оспариваемыми пунктами предписания № 128/1/1 от 26.12.2013 заявителю указано на следующие нарушения: пункт 1: лестничный марш на путях эвакуации в административном корпусе выполнен из деревянных конструкций (нарушены требования пункта 33 ППР в РФ, статей 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), исходя из позиции ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», указавшего данный выход на плане эвакуации как основной); пункт 4: несущие металлические конструкции (двутавровые колонны) третьей очереди котлотурбинного цеха не имеют нормированного предела огнестойкости строительных конструкций - R-90, и не обработаны специализированным огнезащитным составом (нарушение требований таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 21 ППР в РФ, пункта 7.12* СНиП 21-01-97*, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности); пункт 9:  в здании ЦМХ помещения (литера «Ц») не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований статей 4, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ); пункт 19: не обеспечена работоспособность линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций и эвакуации людей в безопасную зону, не подтверждено соответствие кабельной продукции шлейфов (нарушены требования пункта 16 части 7 статьи 146, части 2 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); пункт 25: приемно-контрольный прибор «УОТС 1-1А», тепловые пожарные извещатели, установленные в здании химического цеха не соответствует требования пожарной безопасности (нарушены требования части 3 статьи 145, пункта 8 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); пункты 26, 36: не обеспечена работоспособность линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций и эвакуации людей в безопасную зону, не подтверждено соответствие кабельной продукции шлейфов (нарушены требования пункта 16 части 7 статьи 146, части 2 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); пункт 29: приемно-контрольный прибор в здании химического цеха установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (нарушены требования пункта 12.48 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001*), пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009); пункт 33: помещение ГЩУ, где установлен приемно-контрольный прибор «Сигнал-20», не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушены требования пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 38 таблицы А.3 приложение А обязательное СП 5.13130.2009); пункт 37: на двери, установленные в противопожарных преградах, разделяющих кабельные каналы на пожарные отсеки, отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие требованиям пожарной безопасности (нарушение требований пункта 13 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); пункты 40, 41, 42: узлы управления установкой пожаротушения не обеспечивают изменение давления до и после узла управления, узлы управления не отделены стеклянными или сетчатыми перегородками, помещение насосной не отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее REI45 (нарушены требования пунктов 4.50, 4.51, 4.71 НПБ 88-2001*, пунктов 5.8.3, 5.8.4, 5.10.11 СП 5.13130.2009).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы о нарушении обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Норм пожарной безопасности, Строительных норм и правил, указанные в оспариваемых пунктах предписания от 26.12.2013 № 128/1/1, основаны на результатах плановой выездной проверки, результаты которой отражены акте № 128 от 20.12.2013.

Допущенные обществом нарушения, зафиксированные в акте № 128 от 20.12.2013, послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по делу № А12-720/2014 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о признании незаконными и отмене постановления ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.12.2013 № 50-103/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., постановления от 26.12.2013 № 50-102/2012/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. установлено, что на момент проведения проверки на объекте защиты ­энергетическом производственно-технологическом комплексе Волгоградская ГРЭС ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» имелись нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение Арбитражного суда Волгоградской области заявителем не обжаловано,