Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-1075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1075/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-1075/2014 (судья В.Д. Суба)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидем» (ИНН 3446046400, ОГРН 1123460003700, юр. адрес: 400002, г. Волгоград, ул. Рабочая, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (ИНН 3442104756, ОГРН 1093459003220, юр. адрес: 400123, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Депутатская, 11 а, 8)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидем» (далее - ООО «Фидем», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственостью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (далее – ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 669 руб. и договорной неустойки в размере 10 769 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года с ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" в пользу ООО "Фидем" взыскана задолженность в размере 310 669 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 руб. 50 коп.

Исковые требования ООО "Фидем" в части взыскания с ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" договорной неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, как незаконное и необоснованное.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Фидем» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - Поставщик и ответчик - Заказчик заключили договор N Ф030721 от 25.03.2013 г. по условиям п. 1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия.

В счете на оплату N Ф000481 от 05.09.2013 г. указаны наименование и количество товара на общую сумму 78 199 руб. 72 коп., которые ответчик обещал оплатить до 30.09.2013 г. в гарантийном письме N 297 от 06.09.2013 г.

Кроме того в спецификации N 264 от 12.09.2013 г. к договору N Ф030721 от 25.03.2013 г. стороны дополнительно согласовывали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 252 470 руб. 60 коп., а также срок его поставки (7-10 рабочих дней с момента подписания спецификации) и срок оплаты (20 календарных дней с момента подписания спецификации).

Во исполнение договора, счета на оплату и спецификации, по товарным накладным N Ф00221 от 10.09.2013 г. и N Ф00241 от 20.09.2013 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 330 670 руб. 32 коп. (78199,72+252470,60), из которых ответчик оплатил только 20 000 руб. по платежному поручению N 000809 от 03.12.2013 г., в связи с чем его задолженность составляет 310 670 руб. 32 коп. (330670,32-20000).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ответчика на отсутствие заявок на товар, на неопределенность предмета договора N Ф030721 от 25.03.2013 г. и на его незаключенность, а также на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, что также является основание для отклонения аналогичного довода апелляционной жалобы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 310 669 руб. 42 коп. (а не 310670,32 руб.), что суд первой инстанции правомерно принял за основу, как волеизъявление стороны.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме товара полученного при исполнении договора поставки N Ф030721 от 25.03.2013 г. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 310 669 руб. 42 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки, однако, указанный довод судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из поставки, Федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5 договора N Ф030721 от 25.03.2013 г. установлено, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.

В материалах дела имеется копия претензии (требования) истца N 25 от 19.11.2013 г. об оплате задолженности, которую ответчик в полном объеме не исполнил.

Представленными описью вложений с печатью почтового органа о принятии к отправке, а также почтовой квитанцией, подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) N 25 от 19.11.2013 г.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на не подтверждение истцом факта соблюдения претензионного порядка до обращения в суд. В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Письма N ОП-21/39 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены как почтовая квитанция, так и опись вложение в заказное письмо с уведомлением, что является надлежащим и достаточным доказательством соблюдения установленного порядка предъявления претензии.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу №А12-1075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (ИНН 3442104756, ОГРН 1093459003220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин