Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-16140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16140/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Быковская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-16140/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, 23 А, ОГРН: 1086829004987, ИНН: 689045090)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Волжская, 50, ОГРН: 1023405168170, ИНН: 3402003462)

о взыскании 296181 руб. 97 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Быковская ЦРБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 274650 руб. основного долга, 21531 руб. 97 коп. неустойки, а всего 296181 руб. 97 коп. по государственному контракту на поставку противомикробных препаратов на второй квартал 2013 г. N 5 от 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года иск ООО «Рай» удовлетворен в части.

С ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» в пользу ООО «Рай» взыскано 274650 руб. основного долга, 21404 руб. 20 коп. неустойки, а всего 296054 руб. 20 коп. по государственному контракту на поставку противомикробных препаратов на второй квартал 2013 г. N 5 от 20.06.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8919 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказано.

ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки и государственной пошлины несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того данная задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с недофинансированием из бюджета в 2014 году.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Рай» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рай" (поставщик) заключил с ответчиком ГБУЗ "Быковская ЦРБ" (заказчик) государственный контракт на поставку противомикробных препаратов на второй квартал 2013 г. N 5 от 20.06.2013 г., по которому заказчику передан в собственность товар, указанный в спецификации к контракту, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 274650 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят произведенный истцом расчет и заявленные к взысканию суммы неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора при просрочке исполнения заказчиком своих обязательств.

Как следует из условий п. 5.3 контракта, сторонами предусмотрен безналичный порядок оплаты товара.

Как определено п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

212970 руб. х 0,03% х 260 дн. (14.08.2013 г. - 30.04.2014 г.) = 16611,66 руб.

61680 руб. х 0,03% х 259 дн. (15.08.2013 г. - 30.04.2014 г.) = 4792,54 руб.

Итого - 21404,20 руб.

Судебной коллегией проверен данный расчет суда первой инстанции и признан верным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 пункт 1 статьи 110 АПК РФ) и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8919 руб. 78 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГБУЗ «Быковская ЦРБ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу №А12-16140/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (ИНН 3402003462, ОГРН 1023405168170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова