Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-4227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4227/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу № А57-4227/2014 (судья Д.В. Капкаев)

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Владимировны, г. Саратов, ИНН 645408508017, ОГРН 308645414800018,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Саратов, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641,

о взыскании 16926 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Владимировны – Матвеева Ю.Д., по доверенности от 25.12.2013 №64 А А 1135113,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Максимова Светлана Владимировна  (далее – ИП Максимова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16926 руб. 93 коп., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 50% от размера неисполненного обязательства.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 50% от размера неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года исковое заявление удовлетворено.

С ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу ИП Максимовой С.В. взысканы страховое возмещение в размере 16926 руб. 93 коп., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.

Производство в части взыскания штрафа прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с несложность дела подлежат снижению.

Представитель ИП Максимовой С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Максимовой С.В. не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 в г. Саратове по ул. Валовая 30/32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "CHERY SUV Т11", государственный регистрационный знак Р103СН/64, под управлением собственником Курепина С.Н. и автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Х595ОН/64 под управлением Александрова К.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Александрова К.О. пунктов 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2014, справкой ДТП от 20.01.2014. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "CHERY SUV Т11", государственный регистрационный знак Р103СН/64 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Х595ОН/64 застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0643085472.

30.01.2014 между Курепиным С.Н. (цедент) и ИП Максимовой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1101/13, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки "CHERY SUV Т11", государственный регистрационный знак Р103СН/64, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению N 021/14 от 24.02.2014, составленного ООО "Экспертно-правовая Компания "Профи" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 16926 руб. 93 коп., без учета износа - 18755 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО "Росгосстрах" истец обратился к страховщику с требованием страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Максимовой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1004/14 от 30.01.2014, заключенный между ИП Максимовой С.В. и Матвеевой Ю.Д. Денежные средства за оказание юридических услуг были оплачены в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1004 от 30.01.2014 и платежным поручением N 73 от 19.02.2014.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы ООО «Росгосстрах» отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу №А57-4227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин