Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-5478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5478/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «24» июля 2014 года по делу № А06-5478/2014 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению ООО «Юнит»,

 к Астраханской таможне,

о признании недействительным бездействия,

при участии в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/111212/0004855.

Астраханская таможня в судебном заседании заявила ходатайство об объединении арбитражных дел №А06-4868/2014, №А06-5476/2014, №А06-5478/2014, №А06-5481/2014, №А06-5479/2014, №А06-5482/2014, №А06-5480/2014, №А06-5477/2014 в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данных судебных делах участвуют одни и те же лица, предмет и основания спора аналогичны, а также исследуются идентичные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что  указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку основанием для обращения в суд послужило бездействие таможенного органа в отношении различных таможенных деклараций, различных внешнеторговых контрактов, не связанных между собой, а также то, что объединение не приведет  к  эффективному  рассмотрению  дел..

Дела №А06-4868/2014, №А06-5476/2014,  №А06-5481/2014, №А06-5479/2014, №А06-5482/2014, №А06-5480/2014, №А06-5477/2014, возбуждены на основании заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по различным ГТД.

Требования по указанным делам заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака однородности приведенных выше дел, и обоснованность заявлений по названным выше делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

В связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых в рамках дел № А06-4868/2014, №А06-5476/2014, №А06-5481/2014, №А06-5479/2014, №А06-5482/2014, №А06-5480/2014, №А06-5477/2014.

Кроме того, наличие единого общего состава лиц,  не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Астраханской области от «24» июля 2014 года по делу № А06-5478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова