Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-7814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7814/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу № А57-7814/2014 (судья Ш.Б. Кулахметов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр А», Саратовская область, г. Балашов, ОГРН 1036404001523,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО», г. Саратов, ОГРН 1026403049200,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2013 № 231 в сумме 448 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» - Аксенова А.А., по доверенности от 17.03.2014,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр А» (далее - ООО «Спектр А», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «TBC-АГРО» (далее - ООО «TBC-АГРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N 231 в сумме 448 200 руб.

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7814/2014 с ООО «TBC-АГРО» в пользу ООО «Спектр А» взыскана задолженность по договору поставки от 24.06.2013 N 231 в сумме 448 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТВС-АГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов представленных в обоснование заявленного иска, кроме того,  товарная накладная №282 от 24.06.2013 года подписана неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Спектр А» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 231 (далее договор (л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указана в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма договора составляет 448 200 руб.

Условия поставки и приемки товара стороны согласовали в разделе 3, 5 договора, соответственно.

В разделе 4 договора стороны согласовали положения о расчетах.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель производит оплату за поставляемый товар до 01.12.2013. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В рамках заключенного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 448 200 руб., что подтверждено товарной накладной от 24.06.2013 №282, копия которой приобщена к материалам дела.

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Задолженность за поставленный товар составляет 448 200 руб.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения товара покупателем подтвержден отметкой ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» о принятии товара, содержащей подпись грузополучателя.

Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанная товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Кроме того, данный факт подтвержден двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

Задолженность по договору поставки от 24.06.2013 № 231 за товар, поставленный по накладной от 24.06.2013 №282 составляет 448 200 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что помимо представленных истцом в копиях документов, каких-либо других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной.

О фальсификации представленных истцом копии товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Доводов, опровергающих факт поставки истцом в адрес ответчика по накладной от 24.06.2013 №282, в жалобе не приведено. Факт неоплаты поставленного товара ответчиком в жалобе также не оспаривается.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «ТВС-АГРО» удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2014 года по делу №А57-7814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» (ОГРН 1026403049200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин