Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-4658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4658/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Стрелковой А.Ш., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2013 года №18/10630,

индивидуального предпринимателя Морозова Романа Николаевича – Кобликовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 12 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года

по делу №А12-4658/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу (ИНН 344405957960, ОГРН 304344426500010) о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Морозов  Р.Н.)  о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 15 сентября 2011 года № 49 АП и обязании ответчика освободить нежилое помещение цокольного этажа 9-ти этажного жилого дома общей площадью 132 кв. м. по адресу: бул. Профсоюзов, 32, г. Волжский.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 сентября 2011 года, по результатам проведённого аукциона на право заключения договора аренды, между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП Морозовым Р.Н. (арендатор), сроком с 07 сентября 2011 года по 07 сентября 2016 года заключён договор №49АП (далее по тексту – договор) аренды недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения цокольного этажа 9-этажного жилого дома общей площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бул. Профсоюзов, 32, с целевым назначением (использованием): - бытовые услуги населению, прошедший государственную регистрацию 13 октября 2011 года.

Арендуемое нежилое помещение было передано арендодателем и принято арендатором по акту приёма-передачи от 07 сентября 2011 года.

Впоследствии, в ходе проведённых проверок использования объекта муниципального недвижимого имущества, истцом был выявлен факт нецелевого использования ответчиком арендуемого имущества – торговлю автозапчастями, о чём был составлен акт от 20 августа 2013 года №180/08.

На основании пункта 4.1. договора он досрочно расторгается по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выполнит условий договора, изложенных в разделе 2.3 договора, содержащем, в том числе, обязанность арендатора использовать недвижимое имущество исключительно по назначению, указанному в договоре.

Письмами от 22 августа, 18 сентября и 18 ноября 2013 года управление  потребовало от арендатора устранения нарушений договора, и уведомило о досрочном расторжении договора и освобождении занимаемого нежилого помещения, ввиду нарушения условий договора в части целевого использования.

Названные требования арендодателя не были исполнены арендатором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), счёл  недоказанным факт нецелевого использования ответчиком переданного ему в аренду нежилого помещения, а также существенности нарушений условий договора ИП Морозовым Р.Н., в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком целевого использования арендуемого нежилого помещения, установленного условиями спорного договора аренды, как бытовые услуги населению, пришёл к выводу об их противоречии положениям Перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, являющегося приложением к «Городскому положению о порядке формирования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и о порядке его представления» от 25 декабря 2008 года №414-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 19 декабря 2008 года №58/46 (далее по тексту – Городское положение №414-ВГД), определяющим целевое назначение арендуемого ИП Морозовым Р. Н. нежилого помещения - торговля непродовольственными товарами.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы ошибочными, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось ранее, при заключении по результатам проведённого открытого аукциона спорного договора с лицом, выигравшим торги, - ИП Морозовым Р.Н., аукционной документацией и условиями самого договора аренды  определено целевое назначение арендуемого помещения, как бытовые услуги населению.

В соответствии с пунктом 16.15 Документации об аукционе №1 от 15 июля 2011 года  на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества, при заключении и исполнении договора по результатам торгов изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При этом, результаты открытого аукциона, в установленном законом порядке не признаны недействительными, ответчиком не оспорены.

На момент проведения открытого аукциона и заключения договора аренды в Перечне муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного Городским положением №414-ВГД, целевое назначение нежилого помещения по адресу: бул. Профсоюзов, 32, определено не было.

Указанное арбитражным судом первой инстанции целевое назначение арендуемого помещения - торговля непродовольственными товарами, предусмотренное приложением от 02 июля 2012 года к Городскому Положению №414-ВГД, т.е., после заключения спорного договора аренды, носит информационный характер и не устанавливает целевого назначения спорного муниципального имущества.

Целевое назначение объекта аренды, определённое в договоре, как бытовые услуги населению, установлено в соответствии с Городским положением от 15 октября 2009 года №480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области», имеющим большую юридическую силу по отношению к приложению от 02 июля 2012 года к Городскому Положению №414-ВГД.

Согласно данным Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, спорный жилой дом 32, по бул. Профсоюзов, расположен по красной линии застройки в территориальной зоне Ж-5-1 - многоэтажной жилой застройки, формирующей главные улицы, включающей, в том числе вид разрешённого использования - под оказание бытовых услуг,  при этом, не содержащей основного вида разрешённого использования - под магазины.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии условий договора, определяющим целевое назначение спорного нежилого помещения, как бытовые услуги населению, Городскому положению №414-ВГД, отклоняется судебной коллегией, как принятый при неправильном применении норм права и не соответствующий условиям спорного договора аренды.

Вместе с тем, использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в письме от 21 октября 2013 года вх. №18/5208 ИП Морозов Р.Н. указывает, что нежилое помещение до 01 августа 2013 года использовалось им под оказание бытовых услуг, но в связи с необходимостью проведения ремонта помещение стало использоваться под магазин автозапчастей.

При этом, ответчик, доказательств невозможности использования  спорного имущества по его целевому назначению после указанного периода, в материалы дела не представил, равно, как не предпринял мер для минимизации нарушения условий договора.        

Указанное также следует из акта проверки от 20 августа 2013 года №180/08 и подтверждено представителем ИП Морозова Р.Н. в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу об использовании ответчиком спорного нежилого помещения с существенным нарушением условий договора аренды, выраженным в его нецелевом использовании, в связи с чем, договор аренды от 15 сентября 2011 года №49АП, в соответствии с положениями статей 450, 619 ГК РФ, калерирующими условиям пункта 4.1 договора, подлежит расторжению, и ответчик обязанию возвратить арендованное имущество истцу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09 апреля 2010 года №4296/10, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 года по делу №А51-15547/2011.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций  в размере 4000 рублей и 2000 рублей, соответственно, подлежат отнесению на ответчика.         Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу №А12-4658/2014 отменить, апелляционную жалобу   управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

            Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от 15 сентября 2011 года №49АП, заключённый между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем  Морозовым Романом  Николаевичем.

            Обязать индивидуального предпринимателя  Морозова Романа Николаевича освободить нежилое помещение цокольного этажа 9-ти этажного жилого дома общей площадью 132, 0 кв. м. по адресу: г. Волжский, бул. Профсоюзов, 32

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  Морозова Романа Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина