Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-7825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7825/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7825/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Ростовская обл., п. Быстрогорский,  (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,  (ОГРН 1023403440675,                   ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 39202008 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 № 2335,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО «Волгоградское ДСУ», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой»), департаменту финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании долга 38714050 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 487958 руб. 34 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году, по муниципальному контракту № 417 от 09.07.2013.

Решением от 29 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7825/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» долг 38714050 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 487958 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 200000 руб., а всего 39402008 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска к ответчику муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен на осуществление функций по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального город-герой Волгоград.

Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является департамент городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1. положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с федеральным законодательством.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования г. Волгоград и ООО «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                 № 417 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году.

Цена контракта составляет 69232681 руб.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ 01.11.2013.

В ходе исполнения контракта ООО «Волгоградское ДСУ» выполнило работы на сумму 67226800 руб. 97 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 24.10.2013 по 02.12.2013. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. контракта все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда  до 31.12.2013.

Ответчик принятые работы оплатил частично, долг перед истцом составил 38714050 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил актами выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2013 №№ 1, 2, 3, от 02.12.2013 №№ 4, 5, 6.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Работы приняты МУ «Комдорстрой» в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 38714050 руб. 04 коп.

В виду просрочки оплаты по указанному выше контракту в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, применив учетную банковскую ставку 8,25 %, в размере 487958 руб. 34 коп.

Расчет в деле имеется , составлен правильно.

 Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487958 руб. 34 коп. за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон, положения статьи 3, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. вышеназванный муниципальный контракт фактически заключен от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в целях обеспечения муниципальных нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда неправомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных во исполнение