Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А57-2752/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2752/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО», г. Москва,                           

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу № А57-2752/2013, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Л», г. Саратов, (ОГРН 1116453005536, ИНН 6453116780),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО», г. Москва,                            (ОГРН 1087746527956, ИНН 7705839479),

о взыскании 1039794 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца – Абдряшитова Р.Р., представителя, доверенность от 17.02.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.08.2014 № 90163, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2014, 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Л» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКО» о взыскании 1039794 руб. 04 коп., в том числе 490811 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по работе погрузчика по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416, 548983 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1 договора оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416 за период с 3 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года.

     Решением от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2752/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1039794 руб. 04 коп., в том числе 490811 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по работе погрузчика по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416, 548983 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1 договора оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416 за период с 3 июня 2013 года по 17 февраля 2014 года, в доход федерального бюджета 23397 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до принятия решения ответчик частично оплатил задолженность в сумме 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 марта 2014 года № 65, от 24 апреля 2014 года № 119, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

     Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Л» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Л» обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416 в связи с частичной добровольной оплатой задолженности. Истец просит прекратить производство по делу № А57-2752/2014 в указанной части.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска и  апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 90000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416, то апелляционная жалоба ответчика на решение в указанной части не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОСКО» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Л»  (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по работе погрузчика BOBCAT S175 в местах производства работ заказчика.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора,  расчеты по настоящему договору – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, форс-мажор – в разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, действие договора и порядок расторжения – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор оказания услуг от 16 апреля 2013 года № 0416 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец в подтверждение оказания услуг в общей сумме 790811 руб. по договору от 16 апреля 2012 года № 0416 представил акты от 3 июня 2013 года № 601 на сумму 250931 руб., от 10 июня 2013 года № 602 на сумму 42350 руб., от 19 июня 2013 года № 603 на сумму 54450 руб., от 1 июля 2013 года № 701 на сумму 78650 руб., от 2 июля 2013 года № 702 на сумму 108650 руб., от 25 июля 2013 года № 705 на сумму 67860 руб., от 19 августа 2013 года № 802 на сумму 130500 руб., от 30 августа 2013 года № 804 на сумму 57420 руб.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 390000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 июля 2013 года № 91 на сумму 250000 руб., от 4 июля 2013 года № 105 на сумму 50000 руб., от 18 марта 2014 года № 65 на сумму 50000 руб., от 24 апреля 2014 года № 119 на сумму 40000 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще