Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-2601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2601/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя Волгоградского Регионального отделения Общероссийской общественной организации Инвалидов Внутренних Войск МВД России – Кочеткова А.В., действующего на основании удостоверения от 6 октября 1997 года № 056,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского Регионального отделения Общероссийской общественной организации Инвалидов Внутренних Войск МВД России на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-2601/2014, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)  к Волгоградскому Региональному отделению Общероссийской общественной организации Инвалидов Внутренних Войск МВД России (ИНН 3442045388; ОГРН 1023400010402), третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности в размере 132641 рубля 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Волгоградскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов Внутренних Войск МВД России (далее по тексту – ответчик, ВРОООО «ИВВ МВД России») о взыскании задолженности по договору от 01 января 2011 года №5020738 за сентябрь 2013 года в сумме 132641 рубля 41 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец  и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 октября 2011 года, между ответчиком (покупатель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения №5020738, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договорной объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложениями 1 к договору, исходя из заявленных покупателем величин.

Согласно разделу 5 договора, определение количества потреблённой заказчиком в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов о безучётном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки заказчика.

Разделом 7 договора установлены следующие условия оплаты потребленной электроэнергии:

- до 10 числа расчётного периода в объеме 30% от договорного объёма потребления,

- до 25 числа расчётного периода в объёме 40 % от договорного объёма потребления,

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Нарушение покупателем обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается, в том числе, на недопуск его к прибору учёта ВРОООО «ИВВ МВД России», установленного согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13 февраля 2007 года в ТП -515, принадлежащего сетевой организации - муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту - МУПП «ВМЭС»).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Так, уведомлением от 09 июня 2010 года №ВМЭС/1710-10 (далее по тексту – лист дела 77 тома 2) сетевая организация известила ответчика о совместном съёме показаний в расчётный период и необходимости обращения к ведущему специалисту МУПП «ВМЭС» по данным вопросам, в связи с установлением средств учёта электрической энергии в подстанции ТП-515, по которым будет определяться объём электрической энергии, потреблённой ВРОООО «ИВВ МВД России».

Вместе с тем, абонент данным правом не воспользовался, участие своего представителя для совместного снятия показаний объёма потреблённой  ВРОООО «ИВВ МВД России» электрической энергии не обеспечил, равно, как не воспользовался правом, предоставленным условиями пункта 7.5 договора, на проведение между сторонами сверки расчётов при наличии разногласий по объёму потреблённой абонентом энергии (мощности). 

Кроме того, заявитель жалобы требования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года о представлении доказательств отсутствия доступа к приборам учёта, установленным в вышеназванной подстанции, не исполнил.

            Ссылка заявителя жалобы на истечение срока поверки спорных приборов учёта, ввиду их установления по истечении девяти месяцев после хранения, также подлежит отклонению, в силу следующего.

            Согласно акту замены узла учёта электроэнергии, установленного ВРОООО «ИВВ МВД России» ТП-515 от 16 июня 2010 года № Ус-82 ГСБ/06.2010 (лист дела 78 тома 1) комиссией в составе представителей МУПП «ВМЭС», ООО «РЭС-Энергосбыт» сделан вывод о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в цепях коммерческого учёта.

            В связи с чем, период хранения трансформаторов тока до их установки не имеет правового значения, поскольку в момент его замены был установлен факт его пригодности (лист дела 78 тома 1), соответственно, дату межповерочого интервала - 4 года, следует исчислять с момента их установки, т.е. с 16 июня 2010 года до 16 июня 2014 года.

            Довод жалобы об ином объёме потреблённого коммунального ресурса, также не принимается апелляционным судом, поскольку, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен контррасчёт задолженности, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие потребление иного объёма электроэнергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу №А12-2601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Волгоградского Регионального отделения Общероссийской общественной организации Инвалидов Внутренних Войск МВД России, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина