Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n nА12-8984/08-С63. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8984/08-с63

3 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Агеевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления 02.09.2008 №№ 93801-93806,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации                   г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу                № А12-8984/08-с63, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжаночка», г. Волгоград,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5», Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент здравоохранения Администрации г. Волгограда, Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 150814 руб.84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжаночка» с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» о взыскании 150814 руб.84 коп., в том числе 140814 руб.84 коп. задолженности по договору на стирку белья от 1 января                        2007 года № 23 за период с 1 января по 28 февраля 2007 года, 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь.

     Решением от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-8984/08-с63 исковые требования удовлетворены: с ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Волжаночка» взыскано 140814 руб.84 коп. долга,                 10000 руб. судебных издержек, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 500 руб. В иске к Департаменту финансов Администрации Волгограда отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24 июля 2008 года в части удовлетворения требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции не соответствующим нормам пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принято с нарушением процессуальных норм права. Истец обращался в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании 140814 руб.              84 коп. задолженности по договору на стирку белья от 1 января 2007 года № 23 за период с 1 января по 28 февраля 2007 года, 10000 руб. судебных издержек в декабре 2007 года, отказался от иска, отказ от иска был принят судом, определением от 12 февраля 2008 года производство по делу № А12-376/08-с9 было прекращено. В нарушение требований пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вторично обратился с этими же исковыми требованиями. 

     Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Такие возражения от истца, ответчика, третьих лиц не поступили.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 3 октября 2008 года до 14 час.30 мин., из суда первой инстанции истребованы документы по делу № А12-376/08-с9.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24 июля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волжаночка» (исполнитель) заключило с муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 5» договор на стирку белья от 1 января 2007 года № 23, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами производить стирку белья в объемах, заявленных заказчиком.

     Договор возмездного оказания услуг должен соответствовать требованиям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на стирку белья от 1 января              2007 года № 23 заключен без учета требований о размещении муниципального заказа, т.е. в нарушение норм Федерального закона от 21 июля 2005 года  № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 2) разъяснено, что признание договора (строительного) подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

     Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

     Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Волжаночка» обращалось с аналогичными требованиями о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» 140814 руб.84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на стирку белья от 1 января 2007 года № 23 за период с 1 января по 28 февраля 2007 года и 10000 руб. судебных расходов на оплату представителя в Арбитражный суд Волгоградской области в декабре 2007 года. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжаночка» от 24 декабря             2007 года поступило в арбитражный суд  27 декабря 2007 года, было принято к производству, вынесено определение о подготовке дела № А12-376/08-с9 к судебному разбирательству.

     В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

     Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Таким образом, истец уже обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к одному из ответчиков – муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» о том же предмете и по тем же основаниями иска, повторное обращение к которому не допускается в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными в пункте 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, производство по делу в этой части  следует прекратить.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-8984/08-с63 отменить в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжаночка» 140814 руб.84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по стирке белья в январе-феврале 2007 года, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, производство по делу в указанной части прекратить.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжаночка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб., выдать справку.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин