Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-14762/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14762/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня  2014 года по делу № А12-14762/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 3441034785, ОГРН 1083459005244) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г. № 16/117-03-14 о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня  2014 года по делу № А12-14762/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

            Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа № 51 от 25.12.2014г. в период с 11.02.2014г. по 11.03.2014г. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности общества.

            По результатам проверки выявлены нарушения в сфере природоохранного законодательства, результаты проверки зафиксированы в акте № 16/64-03-14 от 11.03.2014г. Копия акта вручена 11.03.2014г. директору ООО «Альянс» Морозовой С.Б.

            11.03.2014г. составлен протокол об административном правонарушении № 16/117-03-14 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с участием директора, копия протокола ей лично вручена. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1-25.5 КоАП РФ, директору разъяснены. В протоколе, полученном директором 11.03.2014г., указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.03.2014г. в 14 часов 30 минут.

            Постановлением по делу об административном правонарушении № 16/117-04-14 от 25.03.2014г. ООО «Альянс» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ установлена и доказана.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

            В соответствии с нормами ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество  привлечено к административной ответственности,  выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня  2014 года по делу № А12-14762/2014  отменить.

Производство по делу № А12-14762/2014 прекратить.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Н.В.Луговской