Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-10117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10117/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу страхового открытого    акционерного    общества    «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице филиала в г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 июня 2014 года по делу № А12-10117/2014, судья А. В. Костерин

по исковому заявлению страхового открытого    акционерного    общества    «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице филиала в г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Эдгару Ханиковичу (ОГРНИП 304302234800040, ИНН 301300583392, г. Волгоград),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора страхования имущества №1355014000088 от 20.04.2013, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Мхиторяном Эдгаром Ханиковичем (далее ИП Мхиторян, ответчик).

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Мхиторян (страхователь и выгодоприобретатель) заключен Договор страхования №1355014000088 (далее по тексту -Договор), выдан Страховой полис №1355014000088-0001.

Стороны согласовали срок действия договора с 20.04.2013 по 19.04.2014.

В соответствии с условиями Договора и Приложения №1 к нему, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением Магазином-кулинарией (нежилое здание, общей площадью 272,1 кв.м., 1 этаж, включая конструктивные элементы), расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 3, строение 1 (далее Магазин).

Страховая сумма по Договору составляет 16.850.000 руб. без франшизы.

Страховая премия в размере 14.154 руб. установленная Договором, была внесена страхователем.

Согласно Приложения №3 к Договору «Заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей» страхователь сообщил, в числе прочего, что Объект недвижимости принадлежит страхователю, а в графе «укажите документ, подтверждающий имущественный интерес Выгодоприобретателя» указал «Свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012г.», подтверждавшее право собственности ИП Мхиторяна на Магазин на основании договора дарения от 10.07.2008г.

16.04.2013г. принято решение Ахтубинского районного суда Астраханской области по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» к Мхиторяную Ханику Ваниковичу и Мхиторяну Эдгару Ханиковичу, которым договор дарения от 10.07.2008г. на основании которого ИП Мхиторян получил Свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012 был признан ничтожным и применены последствия его ничтожности.

27.06.2013 страхователь обратился к страховщику с требованием страховой выплаты 16.850.000 руб. в связи с уничтожением имущества в результате пожара.

18.07.2013 представителями ООО «ОцЭкс», страховщика и страхователем был произведен осмотр Магазина, составлен Акт осмотра от 18.07.2013г., согласно которого имеется автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения не установлена.

28.03.2013 производство в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по гражданскому делу №2-923/2014 по иску СО АО «ВСК» к Мхиторян Эдгару Ханиковичу о признании Договора недействительным прекращено, поскольку заявление неподсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также тем, что ИП Мхиторян при заключении сделки сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования: собственника страхуемого им имущества; обеспеченность страхуемого имущества средствами противопожарной защиты.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что графа «Наличие исправных (функционирующих в штатном режиме) установок автоматического пожаротушения (АУПТ): «если имеются, отметьте тип и укажите площадь покрытия)» не была заполнена надлежащим образом. Представленная суду копия документа не имеет каких-либо отметок, в том числе надписи о площади покрытия. Кроме того, суд указал, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. По мнению суда первой инстанции, неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления сведений о наличии либо отсутствии системы автоматического пожаротушения оговорена страховщиком в бланке заявления на страхование имущества от огня и других опасностей (приложение N 3 к договору от 20.04.2013 № 1355014000088) и напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар".

В названном заявлении на вопрос страховщика о наличии системы автоматического пожаротушения страхователь в двух графах отметил, что у него имеется такая система и обозначил ее вид - водяная система автоматического пожаротушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду был представлен на обозрение подлинник указанного заявления, кроме того, соответствующие отметки просматриваются и в представленной в материалы дела копии заявления.

В данной связи выводы суда первой инстанции о незаполнении соответствующих граф заявления не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

После произошедшего пожара страховщик установил, что система автоматического пожаротушения у страхователя отсутствовала. Страхователь данный факт не оспаривает. Страхователь не доказал, что названная система пожаротушения, при ее наличии в помещении, не могла повлиять на развитие пожара после воспламенения горючего вещества.

С учетом изложенных обстоятельств и в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель, отразив в заявлении сведения о наличии в помещении системы автоматического  пожаротушения, сообщил компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, так как страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осмотру имущества при заключении договора страхования, что лишило последнего возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. Вместе с тем суд инстанции не учел, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75, использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнимательность или небрежность работника страховщика при осмотре страхуемого имущества не освобождают страхователя от последствий сообщения заведомо ложных сведений, предусмотренных названной нормой материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с распределением  судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 июня 2014 года по делу № А12-10117/2014  отменить.

 Признать договор страхования имущества №1355014000088 от 20.04.2013 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхиторяна Эдгара Ханиковича (ОГРН 304302234800040) в пользу страхового открытого    акционерного    общества    «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице филиала в г. Волгоград  денежные средства в размере 4000руб. и 2000руб. в счет возмещения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе соответственно.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин