Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-24308/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24308/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей В.Т. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ступинская металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-24308/2013, (судья Моисеева Е.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416),

закрытому акционерному обществу «Спецсталь-Инвест» (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559),

открытому акционерному обществу «Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431)

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест», открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.026.243 руб. 18 коп. и солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Спецсталь-Инвест», открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» открытого акционерного общества «Металлургический завод «Красный Октябрь» суммы убытков в размере 135.122.336 руб. 55 коп.

В судебном заседании 29.07.2014 года от ОАО «Ступинская металлургическая компания» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области или Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 30 июля2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано..

Общество с ограниченной ответственностью  «Ступинская металлургическая компания» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о передаче дело по подсудности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец намерено включил в число солидарных ответчиков ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» без достаточных к тому оснований, лишь для того, чтобы спор рассматривался в Арбитражном суде Волгоградской области, то есть создал искусственную подсудность.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов заявлено к двум ответчикам один из которых находится в Московской области, второй - в городе Москва.

Второе требование о взыскании убытков в размере 135.122.336 руб. 55 коп., заявлено к трем ответчикам, один из которых находится в Волгоградской области. Материальные требования предъявлены ко всем трем ответчикам, которые указаны в иске.

В соответствии части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Из материалов дела следует, что каких-либо конкретных оснований для предъявления требований к ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» истцом в иске не указано, вина указанного юридического лица в причинении убытков истцу также не установлена, в том числе и материалами дела № А12-8206/2009 о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости векселя.

Истец в обоснование своей позиции иных доводов и оснований предъявления

требований к ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» как ответчику при рассмотрении данного спора не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец создал искусственную подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

По правилу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Поскольку в суд апелляционной инстанции направлены выделенные материалы дела, суд апелляционной инстанции поручает суду первой инстанции направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

  Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-24308/2013 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Поручить суду первой инстанции направить дело в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова