Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А57-17478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А57-17478/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года № 22,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года

по делу № А57-17478/2013, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попкова Андрея Олеговича (ИНН 641000020787, ОГРНИП 304641326100075) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), третьи лица: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 28579 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попков Андрей Олегович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Попков А.О.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Саратовэнерго») о признании недействительным договора энергоснабжения от 01 октября 2012 года №303 и взыскании неосновательного обогащения в размере 28579 рублей 95 копеек.

            Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14466 рублей 38 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 14466 рублей 38 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 13910 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1971 рубля 18 копеек.

            ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с данным решением,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.        

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Материалами дела подтверждено, что 01 октября 2012 года, между ОАО «Облкоммунэнерго» (поставщик) и ИП Попковым А.О.(потребитель), заключён договор энергоснабжения №303 (далее по тексту – договор), подписанный со стороны предпринимателя – Попковой О.И.

            Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя исполнителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

            Пунктом 3.1.3. договора установлено, что границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Во исполнение указанного пункта договора, 13 августа 2012 года, между сторонами был подписан акт №244 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором стороны предусмотрели, что величина нормативных потерь на участке от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрических сетей составляет 1332 кВт*ч.

Условиями пункта 3.1.6 договора установлена обязанность поставщика произвести в следующем  расчётном периоде перерасчёт по счетам, выставленным потребителю, в том числе, в случаях ошибки, допущенной при оформлении расчётного документа или акта снятия показаний  приборов расчётного и   контрольного учёта, наличие которой подтверждено документально подтверждено сетевой организацией.

В силу пункта 4.2.4 договора, потребитель имеет право требовать от поставщика по отдельному письменному запросу пояснений о порядке формирования стоимости поставленой элекстрической энергии (мощности), оказанных услуг, а также требовать перерасчёта стоимости поставленной электроэнергии (мощности), оказанных услуг, в случаях предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.

При этом, ранее действующим договором энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №241, заключённым ОАО «Саратовэнерго» с ООО «Дорекс», в лице директора Попкова А.О., и актом разграничения балансовой принадлежности к нему от 19 марта 2010 года №24 определена величина потерь равная 254 кВт*ч  .

            Предприниматель, полагая завышенной величину нормативных потерь, установленную  ОАО «Облкоммунэнерго», обратился с заявлениями в прокуратуру Дергачевского района и Дергачевский филиал ОАО «Саратовэнерго».

            В ответ на обращение ИП Попкова А.О. о предоставлении пояснений по порядку формирования стоимости  поставленной электроэнергии (мощности) (лист дела 120 тома 1)  ОАО «Саратовэнерго» сообщило о согласовании сторонами величины нормативных потерь на участке от места установки прибора учёта до границы балансовой принадлежности электрических сетей, равной 1332 кВт*ч, без указания причин и обоснований такого увеличения величины нормативных потерь.

По результатам рассмотрения заявления ИП Попкова А.О. прокуратурой Дергачевского района было установлено, что Дергачевским отделением ОАО «Облкоммунэнерго» при составлении акта от 13 августа 2012 года №244 была завышена величина нормативных потерь за электроэнергию, что привело к необоснованному начислению завышенных платежей.

Вместе с тем, в период с декабря 2012 года по май 2013 года количество электроэнергии, поставляемой ИП Попкову А.О., определялось с учётом ошибочно указанных в акте от 13 августа 2012 года №244 завышенных нормативных потерь, что в стоимостном выражении составило 35701 рубль 32 копейки.

            Определённое указанным способом количество электроэнергии было оплачено потребителем ОАО «Саратовэнерго» в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

            С учётом вышеизложенных обстоятельств, ИП Попков А.О., ссылаясь на подписание спорного договора от имени предпринимателя неуполномоченным лицом и переплату ОАО «Саратовэнерго» денежных средств за потреблённую электроэнергию в сумме 14113 рублей 57 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт подписания договора энергоснабжения от 01 октября 2012 года №303 от имени ИП Попкова А.О. неуполномоченным лицом, который впоследствии был прямо одобрен предпринимателем его исполнением, отказал в удовлетворении исковых требований в части признании его недействительным.

При этом, удовлетворяя на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявленные предпринимателем требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в виде излишне оплаченной им стоимости фактически потреблённой электроэнергии в размере 13910 рублей 20 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта подтверждения материалами дела завышения поставщиком величины нормативных потерь при составлении акта от 13 августа 2012 года №244.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность истцом совокупности обстоятельств возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения, ввиду согласования сторонами величины нормативных потерь.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения заявления ИП Попкова А.О. прокуратурой Дергачевского района был установлен факт завышения Дергачевским отделением ОАО «Облкоммунэнерго» величины нормативных потерь за электроэнергию при составлении акта от 13 августа 2012 года №244, на основании которого в спорный период определялось количество электроэнергии, поставляемой ИП Попкову А.О.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года, между Дергачевским отделением ОАО «Облкоммунэнерго» и ИП Попковым А.О. был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №271, в котором стороны предусмотрели, что величина нормативных потерь на участке от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрических сетей составляет (+/-) + 253 кВт*ч (+/-) % (листы дела 71- 73 тома 1).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы о согласовании сторонами величины нормативных потерь в акте от 13 августа 2012 года №244 отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждён факт ошибочного указания в завышенном размере величины нормативных потерь за электроэнергию при составлении данного акта.

             Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положений названной нормы права, доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела не представил.

            Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, в целом противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года по делу №А57-17478/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина