Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-2950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2950/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Баумана, 4а»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-2950/2014 (судья Калашникова О. И.),

по иску заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных

требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Баумана, 4а»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Баумана, 4а» (далее – ТСЖ «Баумана, 4а») о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) от 01.01.2013 № 011147 в размере 13 216 рублей 42 копеек за период август-сентябрь 2013 года, неустойку в размере 1 558 рублей 78 копеек по состоянию на 21.01.2014, а всего – 14 775 рублей 20 копеек.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - ТСЖ «Баумана, 4а» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ответчик, ООО «УК ТЗР»).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области привлек ТСЖ «Баумана, 4а» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 558 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от требования в части взыскания неустойки, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня  2014 года принят отказ МУП «Городской водоканал г. Волгограда» от исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» неустойки в размере 1 558 рублей 78 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана основная задолженность в размере 13 216 рублей 42 копеек.

С ООО «УК Тракторозаводского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

ТСЖ «Баумана 4а» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ТСЖ «Баумана, 4а» заключен договор № 011147 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод указан в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что по указанному договору за период с августа по сентябрь 2013 образовалась задолженность в размере 13 216 рублей 42 копеек.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4а по ул. Баумана от 15.11.2011 собственники помещений в указанном доме выбрали в качестве управляющей организации – ООО «УК ТЗР», в связи с чем, арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ТСЖ «Баумана, 4а» на надлежащего – ООО «УК ТЗР».

При этом, ООО «УК ТЗР» факт поставки коммунального ресурса не оспаривает, задолженность за период с августа по сентябрь 2013 в размере 13 216 рублей 42 копеек признает.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств оплаты долга ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения (Управляющие организации) от 01.01.2013 № 011147 в размере 13 216 рублей 42 копеек за период август-сентябрь 2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Баумана 4А» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-2950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Баумана 4А» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина