Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А06-8553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8553/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лабунским А. В., 

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» представитель – Матвеевой С. М., по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года по делу № А06-8553/2013 (судья Смирнов Н. В.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой» (ИНН 3016046020, ОГРН 1053000628460),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в размере 1 211 942 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальные предприниматели: Сергеев Сергей Владимирович, Молостова Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаева Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, Токарева,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой» (далее – ООО «Универсальная фирма «Тинстрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в размере 1 211 942 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Сергеев Сергей Владимирович, Молостова Галина Вячеславовна, Калинина Любовь Владимировна, Цикарадзе Елена Александровна, Дегтярева Татьяна Васильевна, Исаева Севиндж Лорудж-Кызы, Акименко Татьяна Михайловна, Аллабердиева Римма Джаудатовна, Панибог Светлана Игоревна, Тастамбекова Татьяна Жангалиевна, Султангалиева Раиса Камисовна, Токарева Ольга Владимировна, Токарев Николай Иванович, Павлов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года производство по делу № А06-8553/2013 прекращено.

ОАО «МРСК Юга» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 25 119 руб. 42 коп.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 19 июня 2014 года отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что предметы исковых требований в деле А06-9424/2011 и в деле № А06-8553/2013 являются различными, по делу № А06-9424/20111 предметом исковых требований является взыскание в солидарном порядке неосновательного обогащения и упущенной выгоды, а основанием иска по делу № А06-8553/2013 является незаконное владение соответчиками помещением ввиду неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «МРКС Юга» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установлено, что предметом настоящего иска является требование ОАО «МРСК Юга»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 942 рублей в виде стоимости пользования имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12, литер А.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ОАО «МРКС Юга» требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А06-9424/2011.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу № А06-9424/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Юга» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу № А06-9424/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу № А06-9424/2011 оставлены без изменения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что по настоящему делу и по делу № А06-9424/2011 заявлен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу № А06-8553/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы полагает, что в деле А06-9424/2011 судом первой инстанции был сделан вывод о невозможности удовлетворения исковых требований ОАО «МРКС Юга» о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ООО УФ «Тинстрой» и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании убытков отдельно с ООО УФ «Тинсрой».

Однако, с таким доводом апелляционной  жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании материально – правовых норм и судебного акта по делу № А06-9424/2011.

Из решения от 18 июля 2013 года по делу № А06-9424/2011 следует, что в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Юга» отказано в полном объеме, тогда как если бы неосновательное обогащение невозможно было взыскать солидарно, суд мог взыскать его только с одного из ответчиков.

Таким образом, выводы суд первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года по делу № А06-8553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина