Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-32682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32682/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года

по делу № А12-32682/2013, принятое судьёй Малышкиным А.П.,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230) к администрации городского поселения районный посёлок Средняя Ахтуба (ИНН 3428985277, ОГРН 1053478416683) о взыскании 1050000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 2790000 рублей и договорной неустойки в сумме 197400 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 2835237 рублей 50 копеек, из которых 2790000 рублей - основной долг, 45237 рублей 50 копеек - договорная неустойка.

Впоследствии, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком до 15 мая 2015 года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года данное заявление было удовлетворено, администрации предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 19 марта 2014 года по делу № А12-32682/2013 в виде ежемесячных перечислений на расчётный счёт государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» начиная с июля 2014 года по июнь 2015 года включительно, в срок до 25 числа каждого месяца, в сумме 210000 рублей, в срок до 25 мая 2015 года в оставшейся сумме.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.      

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения

обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О указано, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учётом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В обосновании заявления о предоставлении рассрочки администрация ссылается на то, что в бюджете городского поселения на 2014 год  отсутствуют денежные средства на исполнение судебного акта в полном объёме, и в случае  обращения взыскания на средства бюджета, муниципалитет будет лишён возможности должным образом исполнять функции, возложенные на него Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, администрацией представлен в материалы дела график возврата денежных средств, выделенных администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, на 2013 – 2015 год, утверждённый главой А.А. Пастух, а также справка от 19 мая 2014 года №3814 об остатке задолженности перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора в размере 2370000 рублей.

Арбитражный  суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и необходимости предоставления заявителю отсрочки его исполнения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность администрацией обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  не предоставление обоснований периода рассрочки, экономического расчёта с приложением соответствующих документов.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, как противоречащие материалам дела, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено документальное подтверждение администрацией, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта в силу принятия главой администрации городского сельского поселения р.п. Средняя Ахтуба графика возврата истцу денежных средств на 2013 – 2015 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчиком предприняты меры к исполнению решения суда, в виде частичной оплаты  суммы долга.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, с учётом  интересов, как должника, так и взыскателя, пришёл к обоснованному выводу о предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия указывает, что заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, что предоставленная отсрочка исполнения судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу №А12-32682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина