Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А06-2885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2885/2013

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткина О.В., Телегина Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия                          г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 июня 2014 года по делу № А06-2885/2013, принятое судьёй Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Набат», г. Астрахань (ОГРН 1063017005435,                               ИНН 3017045990)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал»,                 г. Астрахань (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

о взыскании 900000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Набат» (далее по тексту – истец? общество, ООО «ПКФ «Набат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Астрахани «Астрводоканал») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 900000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской  области от 23 июня 2014 года по делу № А06-2885/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В последствии, ООО «ПКФ «Набат» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и 7244 рублей 40 копеек командировочных расходов.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.         

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

ООО «ПКФ «Набат», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ), предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, также указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №82).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума ВАС РФ №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела доказательства:            

- договор от 30 апреля 2013 года № 013/13/2 на оказание юридических услуг, заключённый между  обществом (Клиент) и ООО «ЮФ «Правовед» (Исполнитель);

- акт выполненных работ от 01 апреля 2014 года № 013/13/2-1 на сумму 107244 рублей 40 копеек;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2014 года № 13 на сумму 7244 рублей 40 копеек;

- электронные билеты № 71241494405054 на сумму 2572 рубля 20 копеек и              № 71241494405043 на сумму 2572 рубля 20 копеек. 

Арбитражный суд Астраханской области, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работ и его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом сложившейся в регионе практики стоимости оплаты юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя и их разумности в сумме 107244 рублей 40 копеек.

Довод жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности, не принимается апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Ответчик, заявляя о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, вопреки требованиям  статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как не представил расчёт суммы расходов, подлежащих по его мнению возмещению.

 В то время, как, истцом были представлены соответствующие доказательства соответствия взысканной арбитражным судом первой инстанции  суммы.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит оснований обжалования определения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и иной оценке установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Астраханской  области от 23 июня 2014 года по делу № А06-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина