Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-17918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17918/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЗАМОК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу № А12-17918/2014 (судья Сапронов В. В.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, Козловская ул., 14, г. Волгоград),

к товариществу собственников жилья «ЗАМОК» (ОГРН 1063444000674; ИНН 3444129869; 400131; г Волгоград ул Кубанская д. 17),

о взыскании 16 667,66 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЗАМОК» (далее - ТСЖ «ЗАМОК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2011 года электрическую энергию в размере 16 667,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 с ТСЖ «ЗАОМК» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность за поставленную в июле 2011 года электрическую энергию в размере 16 667,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у ТСЖ «ЗАМОК» задолженности, поскольку оплата оказанных услуг в рамках договора производилась своевременно.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5011141, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности). В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, задолженность по оплате которой на момент рассмотрения дела, за расчетный период - июль 2011 г. составила 16 667,66 руб.

Согласно пункта 7.1. договора, покупатель принял обязательство по оплате в полном объеме полученной электроэнергии на условиях предусмотренных договором - до 18 числа следующего за расчетным периода (месяца).

Согласно п. 7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец рассчитал ответчику объем потребленной электрической энергии на основании представленной ответчиком ведомости СКУЭ за июль 2011 года.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 11.0449 0059065 от 31 июля 2011 - на сумму 60 687,99 руб.

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июле 2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и расчет суммы задолженности подтверждены ведомостями показаний СКУЭ за спорный период, актами расчета потерь электрической энергии и иными материалами дела. Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчик в июле 2011 года потребил электрическую энергию на сумму 60 687,99 руб., при этом оплатил принятую электрическую энергию лишь частично.

На момент рассмотрения иска по существу доказательств окончательного расчета за спорный расчетный период, ответчиком не представлено, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 16 667,66 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в размере 16 667,66 руб. подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения № 5011141 от 25.11.2010, а именно, ведомостью показаний СКУЭ за июль 2011 г., счет – фактурой, документами, представленными в подтверждение размера договорных величин.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к оказанным услугам в ходе их поставки ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата задолженности в сумме 16 667,66 руб. произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 16 667,66 руб. за период июль 2011 года.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию  за указанный период, однако оплату за неё не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции в представленный в определении о принятии срок доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 16 667,66 руб.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал сумму основного долга 16 667,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не учтен факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик, возражая против требований истца, в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период представил платежное поручение № 54915 от 25.07.2011 об оплате истцу 60 686 руб. 88 коп. за электроэнергию за июнь 2011 года.

Однако, указанное платежное поручение не было принято судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что устанавливаются следующие сроки платежей за энергию: до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления по строке «прочие нужды»; до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного объема потребления по строке «прочие нужды»; до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В абзаце 2 пункта 7.3. договора энергоснабжения стороны без разногласий согласовали, что в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения ответчиком перечисленных требований по указанию необходимых данных в платежном поручении гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора. Данное условие не противоречит ни нормам гражданского права, ни действующим правилам по безналичным расчетам.

В платежном поручении № 54915 от 25 июля 2011 г. в графе назначение платежа указано «оплата по ведомости показаний приборов 07 с учетом потерь от 22.07.2011 за эл.энергию за июнь 2011 г. Сумма 60 686-88, в т.ч. НДС (18%) - 9257-32», тогда как требования истца по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения № 5011141 от 25.11.2010 и взыскиваются за спорный период июль 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, доказательства не свидетельствуют о поступлении  денежных средств в сумме 16 667,66 руб. за спорный период июль 2011 года на расчетный счет истца, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ресурсоснабжения, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что доказательства  отсутствия задолженности у ответчика перед истцом за июль 2011 года в суд первой инстанции во время рассмотрения дела А12-17918/2014 в порядке упрощенного производства ответчиком не представлялись.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ТСЖ «Замок» названое обоснование не оспорило.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за оказанную услугу в сумме 16 667,66 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции