Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-13775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13775/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-13775/2014, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ИНН 3447015002, ОГРН 1023404288368) к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (ИНН: 3434000560, ОГРН: 1023403434010), третье лицо:  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО «Волгоградгоргаз») о признании недействительными актов передачи имущества от 18 мая 1999 года и 22 июля 1999 года, заключённых между государственным учреждением «Санаторий «Волгоград» и ОАО «Волгоградгоргаз» и применении последствий недействительности сделки – прекратить право собственности ответчика на спорные объекты и обязать ответчика возвратить имущество, перешедшее по актам от 18 мая 1999 года 22 июля 1999 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», созданное в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24 марта 1997 года №260 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 марта 1997 года №28-1, является правопреемником государственного учреждения «Санаторий «Волгоград».

Согласно приложению к уставу учреждения, за последним на праве оперативного управления закреплено в том числе федеральное имущество - служебный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, 29, для целей обслуживания которого были построены и введены в эксплуатацию газопровод среднего давления протяженностью 595,1 п.м., в том числе d=57 протяженностью 0,3 п.м., d=89 протяженностью 594,8 п.м. и газораспределительный шкаф ГРПШ-13 (далее по тексту – имущество).

Указанное имущество было передано истцом на баланс ответчика по актам приёма-передачи от 18 мая 1999 года и 22 июля 1999 года.

Считая передачу данного имущества ничтожной сделкой, как противоречащей части 1 статьи 296 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика на основании положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 200 ГК определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорное имущество было передано ответчику в 1999 году, о чём свидетельствуют оспариваемые акты приёма-передачи имущества от 18 мая и 22 июля 1999 года.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд - 24 апреля 2014 года, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из императивного характера названной нормы права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований учреждения.

Заявленные доводы жалобы о неполучении согласия собственника имущества на передачу спорного имущества, также отклоняются судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений - пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей  11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые истцом акты приёмки-передачи имущества, по смыслу названной нормы права, не является гражданско-правовой сделкой, которая порождает какие-либо права и обязанности для лиц их подписавших, они лишь являются доказательством передачи имущества, следовательно, не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 179 ГК РФ.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, учреждение вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания составленных сторонами актов.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу №А12-13775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград»,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин