Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                    Дело № А57-247/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен   04 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лабунским А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» представитель – Плеханов А. А., действующий на основании доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгапова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-247/2014 (судья Федорцова С. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Волгапову Алексею Васильевичу, г. Саранск, р.п. Николаевка,

о взыскании задолженности в сумме 18 100 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 63 547 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс-Волга-Лизинг» с иском к индивидуальному предпринимателю Волгапову Алексею Васильевичу (далее – ИП Волгапов А. В.) о взыскании задолженности по договору лизинга № 472л/12-В от 06 июня 2012 года на 09 января 2014 года в сумме 308 900 рублей, задолженности по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 09 января 2014 года в сумме 47 872,20 рублей, процессуальных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 135,44 рублей.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось также дело №А57- 4501/2014 по иску ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» к ИП Волгапову А. В. о взыскании задолженности по договору лизинга № 472л/12-В от 06 июня 2012 года за период с 10.01.14 г. по 07.03.14 г. в сумме 179 200 рублей, задолженности по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору за период с 10.01.14 г. по 07.03.14 г. в сумме 17 372,9 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2014 года Арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела № А57-247/2014 и А57-4501/2014 с присвоением номера дела А57-247/2014.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП Волгапова А. В. в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 472 л/12-В от 06 июня 2012 года за период с 20.10.2013 года по 07.03.2014 года в сумме 18 100 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.02.2013 года по 07.03. 2014 года в сумме 63 547,20 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волгапов А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной пени.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ИП Волгаповым А.В. заключен договор лизинга №472л/12-В от 06.06 2012 г. по приобретению и предоставлению в лизинг имущества со сроком погашения общей суммы платежей по графику до 20.06.2015 г. Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме25000 руб., составила 3624900 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с указанным Договором лизинга ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» передало во временное владение и пользование сроком до 30 июня 2015 г. ИП Волгапову А. В. выбранное последним имущество, а именно: Грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384, (VIN) LZGCL2R44CX031696, в количестве 1 единицы.

Факт получения ответчиком от истца указанного имущества подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.06.2012 года, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 1.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и выплатить Лизингодателю определенные договором платежи.

 В силу  п. 3.2 договора оплата платежей производится Лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (20 числа каждого месяца) независимо от фактического пользования имуществом.

            Неисполнение ИП Волгаповым А. В. договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и возникновение у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 18 100 рублей за период с 20 октября 2013 г. по 07 марта 2014 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды и графиком арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В силу п. 5. ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98г № 164–ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом представлен расчёт задолженности по уплате лизинговых платежей  за спорный период. Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт судам обеих инстанций не представлен.

Судами расчёт истца проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчёта заявленной ко взысканию суммы задолженности по лизинговым платежам, является правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4. Договора лизинга, за просрочку оплаты Лизингополучателем платежей по настоящему Договору Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пеню в течение десяти дней с момента получения от Лизингодателя соответствующего требования.

Поскольку ИП Волгапов А. В. неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренные Договором лизинга, ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» правомерно начислил пени за период с 21.02.13 г. по 07.03.2013 г. в сумме 63 547,20 рублей.

            Отклоняя довод жалобы о несоразмерности суммы пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора лизинга между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера пени, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Вместе с тем, одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 18 100 рублей и пени в сумме 63 547,20 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина