Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А57-2224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2224/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 года № 10,

закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - Куда Т.А., действующей на основании доверенности от 18 августа 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года

по делу № А57-2224/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  01 января 2011года №19 в сумме 2754554 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48606 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту – истец, ЗАО «НЭК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2011 года №19 за ноябрь 2013 года в сумме 2754554 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 29668 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2011 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №19 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определённой в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии согласно акту № 773 в объёме 1328937 кВт/ч на общую сумму 3454679 рублей 17 копеек (листы дела 10-11 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, указанный акт подписал с разногласиями согласно приложению к нему, в части объёма – 1091975 кВт/ч на сумму 2754554 рублей 10 копеек.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период в принятом и согласованном ответчиком объёме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – ГК РФ, Правила №861, соответственно), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на заявленную истцом ко взысканию сумму, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29668 рублей 84 копеек, произведённым истцом за период с 15 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на факт недоказанности истцом объёма электроэнергии, переданного потребителям ОАО «Саратовэнерго».

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось ранее, согласно приложению к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети «ЗАО «НЭК» за ноябрь 2013 года № 772 (листы дела 12-13 тома 1), ответчиком была принята стоимость услуг, оказанных истцом,  исходя из неоспоренной им части объёма переданной электроэнергии, заявленных истцом ко взысканию и удовлетворённых арбитражным судом первой инстанции объёме переданной энергии – 1091975 кВт/ч на сумму 2754554 рублей 10 копеек.

Кроме того, из совокупного толкования условий пунктов 4.6 и 6.3 спорного  договора к прямой обязанности заказчика относится оплата стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в неоспоренной им части.

Доводы жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 числа каждого, ввиду установления пунктом 6.3 договора дня окончательного расчёта за оказанные исполнителем услуги – 15 числа месяца, следующего за расчётным, также отклоняется судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 ГК РФ).

Из пункта 6.3 договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, что буквально означает необходимость совершения соответствующего платежа до наступления названного числа, поскольку стороны установили не конкретную дату платежа – «15-е число», а определили период – «до 15 числа».

Таким образом, последним днём срока оплаты является 14 число месяца, следующего за расчётным, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты со дня, следующего за указанным днём, то есть, с 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу №А57-2224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова                                                        

С.А. Жаткина