Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-10435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10435/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области по поручению прокуратуры Волгоградской области – Королёва Д.В., действующего на основании удостоверения от 12 ноября 2013 года № 138564, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года              по делу № А12-10435/2014, принятое судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в интересах публично-правового образования - субъекта РФ «Волгоградская область» в лице Правительства Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064), обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315), третьи лица - министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Донской»          о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице правительства Волгоградской области (далее по тексту – истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее по тексту – администрация, общество, ООО «Дон-Агро») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 24 января 2012 года №6, заключённого между администрацией и ООО «Дон-Агро», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Дон-Агро» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:178 площадью 17340000 кв.м, полученный по договору аренды от 24 января 2012 года №6.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПКРФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 января 2012 года, между администрацией (арендодатель) и ООО «Дон-Агро» (арендатор) сроком по 23 января 2061 года заключён договор №6 аренды земельного участка, площадью 17340000 кв.м. с кадастровым номером №34:08:080101:178, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства (далее по тексту - договор), прошедший государственную регистрацию 29 февраля 2012 года.

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 24 января 2012 года.

Вместе с тем, постановлением главы администрации Волгоградской области от 25 сентября 2001 года №822 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Донской» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Донской».

В силу пункта 1.3 Положения о природном парке «Донской», утверждённого постановлением главы администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 года №1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04 июля 2006 года №805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения «Природный парк «Донской» площадью 61900 га (пункт 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту от 15 декабря 2011 земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:178, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской».

Полагая, что заключённый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ, №33-ФЗ, соответственно), установив, что администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к особо охраняемой природной территории и находящимся в собственности Волгоградской области, пришёл к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка и применении последствий его ничтожности, в виде обязания ООО «Дон-Агро» возвратить администрации спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Статьями 606, 607 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям осо­бо охраняемых природных территорий относятся земли государствен­ных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и ре­жим использования особо охраняемой природной территории и земельных уча­стков в её пределах и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу части 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юриди­ческих лиц либо муниципальных образований, являются государственной соб­ственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 За­кона №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 названного Закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями части 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участ­ки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании части 6 статьи 2 Закона №33-Ф3 особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Россий­ской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъ­ектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона №33-Ф3 природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъек­тов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эс­тетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в веде­нии органов государственной власти Волгоградской области.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Донской» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установле­ния собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела не следует, что субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область наделяла муниципаль­ное образование – Иловлинский муниципальный  район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками, администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 24 января 2012 года №6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения  (статья 168 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, положений статей 167 и 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды земельного участка, как не соответствующего требованиям статей 209, 608 ГК РФ, заключённого лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приёма-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.

Довод администрации об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок, ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка «Донской» возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о правомерности заключения оспариваемого договора администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ввиду наличия у него таких полномочий, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из совокупного толкования статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление