Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-12549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12549/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»  августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»   сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу №А12-12549/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-XXI» (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.1д, кв. 49; ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Экипаж-2»  (далее   -  ООО  «Экипаж-2»)  о  признании  общества  с ограниченной ответственностью  «Энергопром-ХХI» (далее-  ООО  «Энергопром-ХХI»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18  июля  2014  года  заявление  ООО  «Экипаж-2» о  признании  ООО  ««Энергопром-ХХI»  несостоятельным  (банкротом)  удовлетворено. В отношении    ООО «Энергопром-ХХI»  введена  процедура   наблюдения,  временным   управляющим  ООО   «Энергопром-ХХI» утвержден  Рябов  Сергей  Анатольевич из  числа   членов   саморегулируемой   межрегиональной    общественной организации  «Ассоциация   антикризисных   управляющих». Требования  ООО  «Экипаж-2»   в размере   3 132 278  руб.  56 коп. долга,  407 589 руб. 61  коп.  процентов   и 2000  руб. расходов  по  оплате   государственной  пошлины   включены   в третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   ООО  «Энергопром-ХХI».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Энергопром-ХХI»    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Представитель  ООО  «Экипаж-2» возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02  августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Экипаж-2»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области  с заявлением о признании ООО «Энергопром-ХХI»  несостоятельным (банкротом) 15 апреля  2014  года.

К заявлению ООО  «Экипаж-2»  приложило постановление  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  29 мая  2013 года  по  делу  №А12-30221/12  о  взыскании  с ООО «Энергопром-ХХI»  в пользу  ООО «Экипаж-2»  3 192 781 руб.  56 коп.  неосновательного  обогащения, 407 589 руб.  61 коп.  процентов   за  пользование   чужими  денежными  средствами, 2000 руб.  государственная   пошлина  по  апелляционной  жалобе.

Поскольку заявление ООО «Экипаж»   соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, доказательств исполнения ООО «Энергопром-ХХI»  денежных обязательств, установленных постановление  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  29 мая  2013 года  по  делу  №А12-30221/12, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Энергопром-ХХI»  процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Рябова  С.А.,  кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона  о банкротстве.

Довод ООО «Энергопром-ХХI»  о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 8) статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы доказательств того, что у должника отсутствует имущество, от реализации которого не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства, в материалах дела не представлено. В случае отсутствия денежных средств у должника расходы на соответствующую процедуру банкротства должника будут взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, представитель ООО «Экипаж»  не уполномочен был от имени ООО «Экипаж» подписывать заявление о признании ООО «Энергопром-ХХI»  банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение