Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-5130/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5130/2014

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-5130/2014

по иску федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Поволжья», г. Волгоград, (ОГРН 1023403433745, ИНН 3444098280),

о взыскании 27 005 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду – филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Поволжья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору от 27.08.2010 №3-289  в сумме 27 005 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Корона Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд Волгоградской области изменил наименование ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Корона Поволжья» на общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный дом «Буржуй» (далее – ООО «Пивоваренный дом «Буржуй»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный дом «Буржуй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять возражения на заявленные требования. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер пени подлежит уменьшению по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, услуги по договору истцом не оказывались

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный дом «Буржуй», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А12-5130/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 27.08.2010 между УВО при УВД по городскому округу город-герой Волгоград и ООО «Пивоваренный дом «Буржуй» были заключены договоры № 3-289 «о централизованной охране объекта и техническому обслуживанию средств сигнализации» и «об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации» (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора истец обязался осуществлять защиту собственности ответчика, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с п.п. 5.1-5.11.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области № 12 от 28 сентября 2012 года, утверждено Положение об Управлении вневедомственной охраны по городу Волгограду - филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», считается утратившим силу приказ УВО при ГУВД по Волгоградской области от 13.10.2009 № 264, приказ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области от 31 августа 2011 года №234 (сокращённо - УВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области).

В соответствии с п. 5.4 договора «о централизованной охране объекта и техническому обслуживанию средств сигнализации» и п. 5.2 договора «об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации», ответчик обязан был ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечислять сумму оплаты по договору на расчетный счет истца.

Согласно Приказу № 54 от 01.02.2013 договор № 3-289 «О централизованной охране объекта и техническому обслуживанию средств сигнализации» и «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации» был расторгнут.

Согласно п.9.3 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При досрочном расторжении Договора ответчик должен произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги.

Ответчик взятые на себя обязательства нарушил, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 9 032 руб. за предоставленные услуги.

На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. В связи с тем, что обязательства по оплате не выполнены в сроки, установленные договором, задолженность за услуги охраны составила: январь 2013 года - 192 руб.; январь 2013 года - 6 840 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Поскольку истец оказал услуги, а ответчик принял услуги, не заявив возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, принятые услуги подлежат оплате.

Ответчик не представил суду возражений в отношении требований о взыскании основного долга. Наличие задолженности и ее размер не оспорены.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 032 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 17 973 руб. 68 коп. за период просрочки с 16 января 2013 года по 17 февраля 2014 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора от 27.08.2010 № 3-289 «об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации» предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п.6.5 договора от 27.08.2010 № 3-289 «о централизованной охране объекта и техническому обслуживанию средств сигнализации» предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

При рассмотрении дела ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском