Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-11181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11181/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-11181/2013 (судья Буланков А. А.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (ИНН:3435096938; ОГРН:1083435007116),

о взыскании 144 965 руб. 35 коп.,

третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435110090; ОГРН:1023402020113), Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435110011; ОГРН:1023402008706),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (ИНН:3435096938; ОГРН:1083435007116),

к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН:3435111294; ОГРН:1073435002464),

о взыскании 12 842 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее – ООО «Парус-М1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года заявление удовлетворено в части. С Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Парус-М1» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ООО «Парус» не доказало и не обосновало разумный предел суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально. Кроме того, часть услуг, оказанных представителем Общества, нельзя квалифицировать как судебные расходы, поскольку они таковыми не являются.

ООО «Парус – М1» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее – ООО «Парус-М1») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 045 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012, пени в размере 447 руб. 96 коп. за период с 01.09.2012 по 16.10.2012 по договору № 9666аз от 10.03.2011 аренды земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а., и с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 142 798 руб. 65 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 67 коп. за период с 17.10.2012 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 производство по делам объединено в одно.

ООО «Парус-М1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету земельных ресурсов со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 руб. 10 коп. за период с 02.02.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу № А12-11181/2013 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; в части отказа истца по встречному исковому заявлению производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 по делу №А1 2-11181/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу №А12-11181/2013 оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, посчитав их завышенными, взыскал с Комитета в пользу Общества 120 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог    бы    затратить    на    подготовку    материалов    квалифицированный    специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявитель представил: Договор № 17-01 об оказании юридических услуг от 17.06.2013, Дополнительное соглашение от 22.07.2013 к Договору об оказании юридических услуг № 17-01 от 17.06.2013, Договор № 01 -01 об оказании юридических услуг от 01.11.2013, квитанция к приходному ордеру № 22 от 28.11.2013 на сумму 75 000 рублей, квитанция к приходному ордеру № 22 от 28.11.2013 на сумму 85 000 рублей, копии железнодорожных билетов, сведения о бронировании гостиничного номера.

Всего стоимость судебных расходов заявителя составила 160 000 руб.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Парус – М1» в части в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов разумности и соразмерности, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по данному вопросу, принял во внимание продолжительность рассмотрения данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, несложность спора, отсутствие противоречивости судебной практики, затраченное представителем истца время, небольшой объем выполненных им работ.

Сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей, исходя из расчета суда первой инстанции, сложилась за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за рассмотрение апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу ООО «Парус – М1», опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества