Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-18269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18269/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутилиной Надежды Николаевны и Щербаковой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-18269/2013, (судья Шутов С.А.),

по иску Кутилиной Надежды Николаевны и Щербаковой Наталии Александровны

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский Промстройпроект» (ОГРН 1023402971195, ИНН 3442002289, 400081, г. Волгоград, ул. им.Твердовского, 8) и Кобченко Владимиру Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания и признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от ответчика – Степанова О.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились Кутилина Надежда Николаевна и Щербакова Наталия Александровна с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский Промстройпроект» и генеральному директору Кобченко В.А. о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» от 25 апреля 2013 года об избрании генеральным директором общества Кобченко Владимира Андреевича, признании незаконными действий генерального директора Кобченко Владимира Андреевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013г. по делу №А12-18269/2013 в удовлетворении исковых требований Кутилиной Надежде Николаевне и Щербаковой Наталии Александровне отказано.

ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу №А12-18269/2013 взыскать с Кутилиной Надежды Николаевны и Щербаковой Наталии Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский Промстройпроект» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25.000 руб. с каждой.

 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кутилина Н.Н. и Щербакова Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы считают взысканные расходы завышенными и чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов деле следует, что 26.08.2013г. между ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» (Заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в п. 1.2, 1.3 договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающуюся ему вознаграждение.

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А 12-18269/2013 по иску Кутилиной Надежды Николаевны и Щербаковой Наталии Александровны к ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» и генеральному директору Кобченко Владимиру Андреевичу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Волгоградский Промстройпроект» то 25.04.2013г. об избрании генеральным директором общества Кобченко В.А (пункт 1.2 договора)

В случае принятия Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках защиты его интересов по делу №А12-18269/2013 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 50.000 руб., за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3 договора – 10.000 руб.

В подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. об утверждении  рекомендаций  по  оплате  юридической  помощи,  согласно  которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявители апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и с учетом разумности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. составляющие 40.000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу, 10.000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июня 2014 года по делу № А12-18269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова