Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-12269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12269/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Быковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2014 года по делу № А12-12269/2014, (судья Лобенко Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм» (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55, ИНН 3446015391, ОГРН 1033400552558)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (404062, Волгоградская область, р.п.  Быково, ул. Волжская, 50, ИНН 3402003462, ОГРН 1023405168170)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм» (далее - истец) с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Быковская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 701.598 руб. и неустойки в размере 708.492,74 руб.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12269/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Быковская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм» взыскана задолженность в размере 701.598 руб., неустойка в размере 666.999,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.685,98 руб.

 В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы просит сумму иска и проценты уменьшить в связи с большой кредиторской задолженностью и недофинансированием.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, между Как видно из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм», и ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Быковская центральная районная больница», были заключены муниципальные контракты №1 от 23.01.2013 года, № 445/12 от 21.05.2012 года, по условиям которых Заказчик поручает, а Поставщик «принимает на себя осуществление поставки товара.

Кроме того, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм», и ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Быковская центральная районная больница», были заключены договоры поставки  по условиям которых Продавец обязалсяпоставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить медицинскую продукцию и лекарственные средства (далее - товар).

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к контрактам и договорам.

В соответствии с п. 5.3. контрактов товар оплачивается по представлению накладной и счет-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней за счет средств Обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 3.1. договоров оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии со счетом и товарным чеком с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 701.598 руб.

05 сентября 2013 года ответчиком была получена претензия истца № 660 от 22.08.2013 года с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 701.598 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦарицынМедФарм» о взыскании задолженности в размере 701.598 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 708.492,74 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договоров/в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, без ограничения на сроки и сумму.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контрактов и договоров.

Однако согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 666.999,89 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано, удовлетворено в размере 666.999,89 руб.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Наличие кредиторской задолженности и недофинансирование не является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, тем более не является основанием для уменьшения размере основного долга за поставленный товар.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня 2014 года по делу № А12-12269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Быковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова