Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-7819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7819/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» июня 2014 года по делу № А57-7819/2014, (судья Кулахметов Ш.Б.), рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр А», Саратовская область, (г. Балашов, ИНН 6440014990, ОГРН 1036404001523)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО», (г. Саратов, ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2013 № 52 в сумме 114 640 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Аксенова А.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Спектр А» (далее ООО «Спектр А», поставщик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «TBC-АГРО» (далее ООО «TBC-АГРО», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2013 № 52 в сумме 114.640 руб.

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7819/2014 с общества с ограниченной ответственностью «TBC-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» взыскана задолженность по договору поставки от 29.04.2013 № 52 в сумме 114.640 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в лице генерального директора Горюнова С.В. не был извещен о рассмотрении исковых требований. Кроме того, суд не исследовал оригиналы документов представленных в обоснование заявленного иска. Ответчик считает, что  товарная накладная №83 от 29.04.2013 года подписана неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №52 (далее договор (л.д.12-14), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указана в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма договора составляет 336 280 руб.

Условия поставки и приемки товара стороны согласовали в разделе 3, 5 договора, соответственно.

В разделе 4 договора стороны согласовали положения о расчетах.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель производит оплату за поставляемый товар до 01.12.2013. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.2. договора).

В рамках заключенного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 336.280 руб., что подтверждено товарной накладной от 29.04.2013 №83, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.15-16).

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Задолженность за поставленный товар составляет 114.640 руб.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения товара покупателем подтвержден отметкой ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» о принятии товара, содержащей подпись грузополучателя.

Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанная товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Кроме того, данный факт подтвержден двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.18).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

Задолженность по договору поставки от 29.04.2013 № 52 за товар, поставленный по накладной от 29.04.2013 №83 составляет 114.640 руб.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами, в том числе двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая сумму иска заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что помимо представленных истцом в копиях документов, каких-либо других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

О фальсификации представленных истцом копий товарных накладных, счетов-фактур, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Доводов, опровергающих факт поставки истцом в адрес ответчика по накладной от 29.04.2013 №83, в жалобе не приведено. Факт неоплаты поставленного товара ответчиком в жалобе также не оспаривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-7819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агро» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин