Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-16433/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16433/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» июля 2014 года по делу № А12-16433/2014, (судья Лаврик Н.В.), рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» (400120, Волгоград, ул. Елецкая, 21; ИНН 3445062085, ОГРН 1033400477692)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ольховский центр социального обслуживания населения» (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 9; ИНН 3422008170, ОГРН 1053453016561) 

о взыскании 13.826 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» представитель Костин Евгений Анатольевич по доверенности от 01.04.2014 года сроком действия до 01.04.2015 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» (далее - ООО «Комус-Волга», истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Ольховский центр социального обслуживания населения» (далее -ГКУ СО «Ольховский ЦСОН», ответчик) о взыскании 13.826 руб. 73 коп, из которых 12.967 руб. 88 коп. основной долг за канцелярские товары, переданные ответчику по товарной накладной № 0VT/4596843 от 18.06.2013 и 858 руб. 85 коп. проценты за просрочку оплаты товара, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2013 по 21.04.2014 г.

Решением от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16433/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых им была осуществлена поставка товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по оплате полученного товара.

За ним, по данным истца, имеется задолженность в размере 12.967 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Комус-Волга» является поставщиком товара, а ГКУ СО «Ольховский ЦСОН» покупателем, также что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная вышеуказанной товарной накладной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор купли-продажи (или его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами, между ООО «КомусВолга» и ГКУ СО «Ольховский ЦСОН» не оформлялся.

Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском ссылался на наличие заключенного между сторонами договора поставки.

Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком, в представленном в материалы дела ответе на претензию  с указанием номера и даты заключенного договора (л.д. 49, 51).

Кроме того, наличие заключенного договора №29795 от 15.05.2013 года ответчик подтверждает в письмах, которыми просил профинансировать оплату за поставленный товар (л.д. 52-55).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обозрение суда истцом представлен договор №29795 от 15.05.2013 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Доказательств заключения договора №29795 от 15.05.2013 года с нарушением законодательства материалы дела не содержат.

Согласно условий договора №29795 от 15.05.2013 года между  ООО «Комус-Волга», «Поставщик» и ГКУ СО «Ольховский центр социального обслуживания населения» «Покупатель» заключен договор согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию канцелярские товары, соответствующую требованиям качества (в дальнейшем «Продукция») по цене и в количестве, указанным в прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Предмет договора стороны определили в разделе 1 договора, порядок поставки продукции в разделе 2, порядок приемки и качество продукции в разделе 3, цена и порядок расчетов в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5, форс – мажор в разделе 6, прочие условия в разделе 7.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец свои обязательства по договору, в части поставки товара надлежащего качества в согласованных ассортименте, количестве и по установленной цене (ст.ст. 456, 465, 467, 469, 485 ГК РФ) выполнил полностью.

В подтверждение в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон: товарная накладная №0VT/4596843 от 18.06.2013, спецификация к договору от 15.05.2013 года, акт сверки расчетов.

Кроме того наличие задолженности не оспаривается ответчиком в имеющейся в материалах дела переписке (л.д. 51-55).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично, оплатив задолженность в размере 5.557,67 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 12.967,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи истцом товара на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 858,85 руб., согласно ставке рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 июля 2014 года по делу № А12-16433/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ольховский центр социального обслуживания населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Волга» 13.826 руб. 73 коп., из которых 12.967 руб. 88 коп. долга, 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                А.Ю. Никитин