Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А12-17573/07-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-17573/07-С29

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17573/07-С29

«14» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,

при участии в заседании:

представитель ООО «Универсальный оптовый рынок» - Олькова А.В. (доверенность №37 от 21.11.2007 года),

представитель ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,  

представитель УФНС по Волгоградской области –не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области,  г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 29 ноября  2007 года по делу № А12-17573/07-С29 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок»,  г. Волжский Волгоградской области,

к ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области,  г. Волжский Волгоградской области,

УФНС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании  недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Универсальный оптовый рынок» с заявлением о признании  недействительными решения ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в и решения УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. №465.

ООО «Универсальный оптовый рынок» обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемых актов до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2007 года заявление ООО «Универсальный оптовый рынок» удовлетворено в части: приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в до вступления в силу решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об обеспечении иска от 29.11.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе. Так, налоговый орган полагает, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, являются необоснованными. Кроме того, недопустимо приостановление действия решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц, а так же бубличных интересов.  

ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

УФНС по Волгоградской области не явилось в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

УФНС по Волгоградской области в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя указало, что поддерживает позицию ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, изложенную в жалобе.

ООО «Универсальный оптовый рынок» просит суд апелляционной инстанции определение суда об обеспечении иска от 29.11.2007 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2007 года Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта налогового органа - решения ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в о привлечении ООО «Универсальный оптовый рынок» к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения, общая сумма недоимок, пени и штрафов по которому составляет 1 412 106 руб. 27 коп., и решения УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. № 465 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Универсальный оптовый рынок» от 24.09.2007 года на решение ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в «О привлечении к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения».

В обоснование данного заявления Общество указало, что в его адрес от ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области поступило требование № 2737 от 15.11.2007 г., вынесенное на основании  решения инспекции от 14 сентября 2007 года № 142-2в, перечислить в срок до 01.12.2007г. сумму в размере 1 412 106 руб. 27 коп. на счет налоговой инспекции, в противном случае ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области будут приняты меры по принудительному взысканию указанной суммы.

В обеспечение исполнения решения ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в налоговым органом 14.09.2007 года вынесено постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества  ООО «Универсальный оптовый рынок».

Суд, удовлетворяя данное заявление в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в, указал, что заявителем представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на уменьшение для предприятия негативных последствий действием оспариваемого ненормативного акта.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку Общество просит признать недействительным решение ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 142-2в, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения является соразмерной заявленным требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены суду документы, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, Общество  представило анализы денежных счетов предприятия 50 и 51, характеризующие финансовые возможности предприятия, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками) за октябрь 2007 г. Кроме того, Общество представило штатное расписание на 29.12.2007 г., свидетельствующее, что в штате предприятия находится 49 работников и месячный фонд оплаты труда Общества составляет 309 400 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований и могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Как верно указал суд первой инстанции, установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 29.11.2007 года в полном объеме, однако ей не приведены основания обжалования определения суда в той части, в которой судом частично отказано в удовлетворении ходатайства Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Универсальный оптовый рынок» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. №465, поскольку Обществом не представлено доказательств совершения Управлением действий по исполнению решения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 года по делу № А12-17573/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина