Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-4414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4414/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-плюс» (Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1096443000631, ИНН 6443020350)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу № А57-4414/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», Саратовская область, г. Маркс, ОГРН 1096443000631, ИНН 6443020350

о взыскании 385 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны - Сердюковой С.А. по доверенности от 04.07.2013

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Салтыкова Татьяна Васильевна (далее – ИП Салтыкова Т.В.,  истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 385000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу ИП Салтыковой Т.В. взысканы убытки в размере 385 000 руб. С ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 10 700 руб.

ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Салтыковой Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Салтыковой Т.В.  поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Салтыкова Т.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, Проспект Ленина, дом 57, пом.42, на основании свидетельства о государственной регистрации права №64-АВ 353046 от 11.12.2009г.

Салтыкова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2001г., о чем 15.03.2010г. внесена запись в ЕГРИП.

С 01.02.2010 по февраль 2013 вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Лейман В.Н. под магазин «Киндер», что подтверждается представленными в материалы дела  договорами аренды.

ООО «УК «Наш дом-Плюс» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, в котором находится помещение 42, на основании протокола общего собрания жильцов от 01.10.2011.

28.02.2012 произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе на крышу нежилого помещения, принадлежащего истцу - ИП Салтыковой Т.В., расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42, в результате чего была разрушена кровля нежилого помещения 42, потолок, внутренние стойки нежилого помещения провалились в пол, повреждено половое покрытие.

Вышеперечисленные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42, который составлен при участии представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

20.01.2013 произошел очередной сход снега с крыши жилого дома №57 по ул. Ленина в г. Марксе на крышу нежилого помещения 42, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, помещение 42. В результате схода снежных масс, крыша нежилого помещения получила дополнительные повреждения, имели место быть повреждения внутри конструкции крыши.

С целью определения технического состояния, помещения, в котором находился магазин детской одежды и определения безопасного использования помещения, для сдачи его в аренду, по инициативе ИП Салтыковой Т.В., инженером-конструктором ООО «Архстройпроект» было проведено обследование.

В результате обследования нежилого помещения 42, по адресу: Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, дом 57, было выявлено, что при падении снежной лавины с кровли жилого дома на кровлю магазина, кровля магазина была деформирована и пошла деформация всего перекрытия пристройки и прогиб металлических балок покрытия и профнастила кровли. Эксплуатация помещения данного магазина не возможна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Полюс» в пользу ИП Салтыковой Т.В. была взыскана сумма материального ущерба в размере 91 467 руб.

Выводы суда основывались, в том числе на заключении ООО «Архстройпроект» №01/04 от 24.01.2013 и проведенной судебной экспертизе в ООО «НИЛСЭ» №5580 от 12.09.2013.

Истец считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по очистке крыши дома, в котором расположено нежилое помещение (магазин) истца, ему был причинен не только реальный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды (сумма неполученной арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в связи с расторжением договора аренды от 01.11.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения убытков и их размер.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательствами совершения истцом и арендатором действий по расторжению договора аренды от 01.11.2012 являются: письмо истца от 25.01.2013, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013.

В период действия договора аренды истец ежемесячно получал от арендатора плату в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в дело отчетами контрольной ленты, полученными с кассового аппарата истца за период с января 2012 года по январь 2013 года.

Факт произведения платежей по договору аренды через кассовый аппарат подтверждает свидетель Лейман В.В. (бывший арендатор), который в суде первой инстанции пояснил, что арендные отношения с истцом возникли в 2010 году и были бы продолжены, если бы не произошло повреждение арендуемого помещения, повлекшее за собой невозможность эксплуатации находившегося там детского магазина вследствие его небезопасности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.02.2013 помимо постоянной части арендной платы в размере 35 000 руб., арендатор обязан оплачивать переменную часть платы, состоящую из стоимости потребленных арендатором услуг телефонной связи, тепла, воды, электроэнергии.

Проанализировав представленные доказательства, оценив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по очистке крыши дома, в котором расположено нежилое помещение (магазин) истца, наступивших последствий в виде повреждения имущества истца и последующего расторжения договора аренды, суд первой инстанции к правильному выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика.

Расчет размера причиненного истцу ущерба в виде упущенной выгоды проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В связи с чем довод ответчика о неправильном исчислении суммы иска судебной коллегией отклоняется.

Помещение истца было восстановлено в январе 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2014, и с этого периода используется истцом с его слов для собственных нужд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по очистке крыши дома, в котором расположено нежилое помещение (магазин) истца, его размера, вины ответчика в причинении убытков и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно взыскал с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу ИП Салтыковой Т.В. убытки в размере 385 000руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года по делу № А57-4414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко