Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-11606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11606/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г Люберцы, Московская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-11606/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165, г. Волжский, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г Волгоград)

о взыскании 25897 рублей,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (далее - истец, ООО «Волжская Автомобильная Лига») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 15.897 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решением от 20 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11606/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» взыскано возмещение ущерба в размере 15.897 руб., убытки в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб., а всего 42.897 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность виновного застрахована в иной организации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года на пересечении улиц н.Отрады и Гороховцев, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки БМВ 523 i (государственный регистрационный знак Р335СВ34), принадлежащего Калякиной Ю.С. и находившегося под управлением Калякина В.В., и автомобиля марки ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34), принадлежащего Качоровскому А.А., и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2524/10-11 от 12.10.2011, а также перечислены в справке о ДТП от 20.09.2011.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля БМВ 523i (государственный регистрационный знак Р335СВ34) Калякин В.В., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 20.09.2011.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля БМВ 523i (государственный регистрационный знак Р335СВ34) Калякиной Ю.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №0565512244., что отражено в справке о ДТП.

Качоровский А.А. обратился в ООО «Волжская Автомобильная Лига», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.11.

В связи с этим, ООО «Волжская Автомобильная Лига» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34), заключив договор №2524/10-11.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2524/10-11 от 12.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34) с учётом износа составила 15.897 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 10.000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

24 марта 2014 года между Качоровский А.А. (Цедент) и ООО «Волжская Автомобильная Лига» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Качоровский А.А. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34) в результате ДТП от 20.09.2011.

До настоящего момента ООО «Росгосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №2524/10-11 от 12.10.2011, а также перечислены в справке о ДТП от 20.09.2011. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2524/10-11 от 12.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34) с учётом износа составила 15.897 руб.

Данный отчёт судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак В505ХХ34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в отчёте №2524/10-11 от 12.10.2011, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Качоровский А.А. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, следует учитывать, что права Качоровского А.А. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120.000 руб.).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Волжская Автомобильная Лига» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15.897 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 руб.

Доводы ответчика, что ответственность виновного застрахована в иной организации, опровергается справкой о ДТП.

Доказательств иного ответчиком не представлено суду 1 инстанции..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.03.2014, заключённый истцом с ООО «Югспецмеханизация», предметом которого является представление интересов ООО «Волжская Автомобильная Лига» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».

Цена договора составляет 40.000,00 рублей (пункт 4.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №75 от 24.03.2014 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением