Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-2054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2054/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу № А06-2054/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест» (414000, г.  Астрахань, ул. Красная Набережная, 13, ИНН 3015098185, ОГРН 1123015003616)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 12.10.2014г. в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/060613/0002646, №10311020/140613/0002791, №10311020/010713/0003095, №10311020/220813/0004045 и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата суммы излишне уплаченной,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – представитель Будко И.С., по доверенности № 07-35/17653 от 18.11.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Форест» (почтовое уведомление № 94539 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест», общество, заявитель) с исковым заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 12.10.2014г. в отношении товаров оформленных по ДТ №10311020/060613/0002646, №10311020/140613/0002791, №10311020/010713/0003095, №10311020/220813/0004045 и об обязании устранить допущенные нарушения прав, путем возврата суммы излишне уплаченной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу № А06-2054/2014 требования ООО «Форест» удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению №б/н от 12.02.2014 г. в отношении товаров оформленных по ДТ № 10311020/060613/0002646; № 10311020/140613/0002791; № 10311020/010713/0003095; № 10311020/220813/0004045

На Астраханскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Форест» путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

С Астраханской таможни в пользу ООО «Форест» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Форест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Форест»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2012 года ООО «Форест», Россия заключило внешнеторговый контракт № 1 с компанией «STEEL-S», LLC Азербайджан о поставке товаров из Ирана на условиях и в ассортименте, согласно приложений, дополнений к контракту.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО «Форест» в декларациях на товары № 10311020/060613/0002646; № 10311020/140613/0002791; № 10311020/010713/0003095; № 10311020/220813/0004045 определило таможенную стоимость товара: портландцемент серого цвета марки М500 в биг-бегах по 1500 кг., общий вес партий товара составил 11693 тонн 371 кг., код ТН ВЭД ТС 2523290000, стоимость 13 741 952,59 рублей - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган представлен следующий пакет документов:

-По ДТ № 10311020/060613/0002646, контракт № 1 от 24.12.2012, дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2013, приложение № 2 от 28.05.2013 г., паспорт сделки; инвойс № G-065 от 28.05.2013, коносамент; ДТС-1, счет на транспортировку и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г № 376, указанные в описи к ДТ.

-По ДТ № 10311020/140613/0002791, контракт № 1 от 24.12.2012г., дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2013 г., приложение № 3 от 11.06.2013 г., паспорт сделки, инвойс № А-066 от 11.06.2013 г, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г № 376, указанные в описи к ДТ.

-По ДТ № 10311020/010713/0003095, контракт № 1 от 24.12.2012г., дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2013 г, приложение № 4 от 14.06.2013 г., паспорт сделки, инвойс № 2013-370 от 14.06.2013 г, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г № 376, указанные в описи к ДТ.

-По ДТ № 10311020/220813/0004045, контракт № 1 от 24.12.2012г., дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2013 г., приложение № 6 от 16.08.2013 г., паспорт сделки, инвойс № G-211 от 16.08.2013 г, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г № 376, указанные в описи к ДТ.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по вышеуказанным ДТ сведения недостаточны, направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно (Запрос от 06.06.2013 г. - по ДТ №10311020/060613/0002646; Запрос от 14.06.2013 г. - по ДТ № 10311020/140613/0002791; Запрос от 01.07.2013 г. - по ДТ № 10311020/010713/0003095; Запрос от 02.09.2013 г. - по ДТ № 10311020/220813/0004045): экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных') товаров, банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемым партиям, страховые документы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для продажи на территории ТС.

По запросу таможенного органа заявитель не в полном объеме представил запрошенные документы по объективным причинам, а именно: для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, величины и структуры, были представлены все имеющиеся у заявителя документы и сведения, которыми он реально располагал или был обязан иметь согласно требованиям Закона, условиям поставки/сделки или обычаев делового оборота.

Предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Астраханская таможня, не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом  ООО «Форест» в предоставлении дополнительных документов, приняла решение о корректировке таможенной стоимости, обосновав его тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, выявлено наличие фактов, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров (Решение о корректировке ТС от 06.06.2013 г. - по ДТ № 10311020/060613/0002646; Решение о корректировке ТС от 19.06.2013 г. - по ДТ № 10311020/140613/0002791; Решение о корректировке ТС от 02.07.2013 г.- по ДТ № 10311020/010713/0003095; Решение о корректировке ТС от 02.09.2013 г.- по ДТ № 10311020/220813/0004045).

Астраханская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода оценки таможенной оценки (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорным ДТ и как следствие осуществила в отношении этих товаров корректировку таможенной стоимости:

- по ДТ №10311020/060613/0002646, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 134 443,46 руб.( гр.47 КТС-1).

- по ДТ № 10311020/140613/0002791, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 190 965,14 руб.( гр.47 КТС-1).

- по ДТ № 10311020/010713/0003095, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 502399,63 руб.( гр.47 КТС-1 таможенная пошлина и НДС ).

- по ДТ № 10311020/220813/0004045, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 652694,87 руб.( гр.47 КТС-1 таможенная пошлина и НДС).

Таким образом, решение таможни о непринятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировке повлекло за собой значительное увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Вышеуказанные таможенные платежи, обществом, были уплачены в качестве причитающихся платежей (в виде таможенной пошлины и НДС) до выпуска товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается документом контроля таможенных платежей (ДК-1) по ДТ: № 10311020/060613/0002646; № 10311020/140613/0002791; № 10311020/010713/0003095; № 10311020/220813/0004045.

Астраханская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров оформленных по вышеуказанным ДТ и дополнительно взыскала таможенные платежи в размере: по ДТ № 10311020/060613/0002646 и №10311020/140613/0002791 (таможенную пошлину), по ДТ № 10311020/010713/0003095; № 10311020/220813/0004045 (таможенную пошлину и НДС) - 1 480 503,10 рублей.

Заявитель полагая, что он фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки и что спорные 1 480 503,10руб., в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами, обратился в Астраханскую таможню с заявлением исх. б/н от 12.02.2014 года, о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Письмом исх. № 15-51/2704 от 21.02.2013 Астраханская таможня оставила заявление без рассмотрения и не возвратила ООО «Форест» излишне уплаченные таможенные платежи.

Действия таможенного органа оспорены ООО «Форест» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товаров заявленных в вышеуказанных ДТ была осуществлена Астраханской таможней без достаточных на то оснований и в нарушение ст.68,69 ТК ТС, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно.

В связи с чем, пришел к выводу, что бездействие Астраханской таможни, заключающиеся в не возврате по заявлению б/н от 12.02.2014 излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары № 10311020/060613/0002646; № 10311020/140613/0002791; № 10311020/010713/0003095; № 10311020/220813/0004045 незаконно и соответственно нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 17, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной