Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-6369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6369/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-6369/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Захаров О.В. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - заявитель, ООО «УК ТЗР») с заявлением в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям просило суд: признать незаконным бездействия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" постановления № 405 от 28.02.2013 о привлечении его к административной ответственности; признать незаконным действия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по обращению к исполнению не вступившего в законную силу постановления № 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района; обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района постановление № 405 от 28.02.2013; признать незаконным действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по направлению в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановления № 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» для приведения к исполнению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 14.02.2013года внеплановой выездной проверки в деятельности ООО «УК ТЗР» были выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее -Правила) и п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170

По указанному факту был составлен административный протокол, по результатам рассмотрения которого Инспекция постановлением № 405 от 28.02.2013 привлекла ООО «УК ТЗР» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель ООО «УК ТЗР» не присутствовал.

Как указывает Инспекция, постановления № 405 от 28.02.2013 было направлено в адрес законного представителя ООО «УК ТЗР» почтовым отправлением от 04.04.2013 г. согласно списка №1., п/п 11.

Кроме того  в одном почтовом конверте были направлены так же два запроса от 01.04.2013г. №14-1175-2 и запрос от 02.04.2013г. №14-0073-2.

Заявитель не отрицает факт получения указанных запросов Инспекции, между тем оспаривает получение копии постановления № 405 от 28.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, ссуд первой инстанции указал следующее.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исследуя обстоятельства по делу, суд установил, что бланками регистрации ООО «УК ТЗР» № УКТ 1304\11061 от 15.04.2013г., № УКТ 1304\11061 от 15.04.2013г., подтверждается факт получения запросов направленных Инспекцией от 01.04.2013г. №14-1175-2 и запрос от 02.04.2013г. №14-0073-2.

При этом  суд делает вывод  о том, что доказательств вложения в один  почтовый конверт вместе с запросами постановления № 405 от 28.02.2013. не представляется возможным. Сопроводительное письмо, которое бы могло подтвердить факт направления Инспекцией в одном почтовом конверте: постановления № 405 от 28.02.2013., а также запросов от 01.04.2013г. №14-1175-2,   от 02.04.2013г. №14-0073-2, не составлялось. Также  суд не усмотрел, что в  материалы дела представлены  доказательства вручения или направления  и получения обществом копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем,  апелляционный суд   не усмотрел таких  бездействий административного органа   по не направлению  в адрес  заявителя  постановления №405 , которые повлекли бы  за собой  нарушения  законных прав  управляющей компании.

Согласно статье 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе,  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 208 АПК РФ решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть оспорено  в суде путем подачи  соответствующего  заявления.

В данном случае,  компания  не заявила требований  о призвании недействительным постановления  о привлечении к административной ответственности,  при том, что   заявитель  ознакомлен как с   результатом рассмотрения   дела об административном правонарушении, так и с  текстом  данного постановления.

Из чего следует, что удовлетворение  требований  заявителя о  направлении  в его адрес корреспонденции  не восстанавливает его  права как   лица, привлеченного к административной ответственности.

На рассмотрение арбитражному суду   поставлен  вопрос  о соблюдении  административным органом  процедуры    привлечения лица к административной  ответственности  т.е.  норм  процессуального  права.

В соответствии  ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, , в том числе , что  порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом,   порядок  принятия   постановления о привлечении к административной ответственности  не является самостоятельным предметом   рассмотрения .

Кроме того , на почтовом уведомлении  запись: «Мельникова 405 (188-9)», «Ситникова (запрос) 0073-2 , 1175-2», свидетельствуют  о том , что   исполнители вложили в один  конверт  три соответствующих документа и в том числе постановление 405.  Сопроводительное письмо административного органа  от 28.02.2013г. содержит сведения  об этом .

С учетом изложенного, доводы  административного органа  относительно того, что заявитель  получал заказным почтовым отправлением постановление № 405 от 28.02.2013 не опровергнуты  компанией.

Также следует  отметить, что судом   приняты изменения   требований  заявителя, которые первоначально не были заявлены. Дополнительные требования  не  связаны с первоначальными.

Удовлетворяя  первоначальные требования  касающиеся  законности направления  постановлению  для  исполнения,  суд связывает  их  с выводами, которые были сделаны  при рассмотрении  дополнительных требований.

Согласно ст.  31.3 КоАП РФ В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

В данном случае заявитель  имел возможность  обжаловать постановление , однако   этого не сделал.

Из чего следует, что  постановление по делу об административном правонарушении правомерно направлено в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-6369/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать  ООО  «Управляющая компания Тракторозаводского района» в удовлетворении заявления  о признании незаконным бездействия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" постановления № 405 от 28.02.2013 о привлечении его к административной ответственности; -признания незаконным действия Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области по обращению к исполнению не вступившего в законную силу постановления № 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района; -признания незаконным действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по направлению в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановления № 405 от 28.02.2013 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» для приведения к исполнению.

- обязании Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района постановление № 405 от 28.02.2013;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова