Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-10856/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10856/2014

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград, ИНН 344400151566, ОГРНИП 304344436200071),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года,

по делу №А12-10856/2014, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» (ул. Балонина, д. 2а, г. Волгоград, 400131, ИНН 3442116906, ОГРН 1113459003976),

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград, ИНН 344400151566, ОГРНИП 304344436200071),

при участии в судебном заседании Павлущенко И.В., паспорт представлен, представителя Павлущенко И.В. – Цыбизова В.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2012,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм», ООО «МФО «Микрозайм») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. (далее – ИП Палущенко И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 заявление ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» удовлетворено, в отношении ИП Павлущенко И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим

ИП Павлущенко И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Гунькиной Т.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Павлущенко И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Павлущенко И.В не представила доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, в связи с чем суд отказал в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании Павлущенко И.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного требования о признании несостоятельным (банкротом) ИП Павлущенко И.В. заявитель - ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» сослалось на наличие просроченной задолженности по договору займа от 26.06.2012 №194/1-12-з, согласно которому ООО «МФО «Микрозайм» предоставило  Павлущенко И.В. заем в сумме 1 000 000 рублей с условием уплаты 36% годовых на срок (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012) по 26 июня 2013г. (л.д.37-40).

С целью обеспечения договора займа ООО «МФО «Микрозайм» и должником  заключен договор залога от 26.06.2012г. №59/194/1-12-з транспортного средства HYUNDAI 130, цвет красный, гос. per. знак А999ОН34, VIN TMADB51CP9J016318, год выпуска 2009, № двигателя G4FA9Z090184, принадлежащего Павлущенко И.В. (л.д.42-43).

Факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве займа подтверждается расходным кассовым ордером №222 от 26.06.2012г. (л.д.44) и не оспаривается должником.

Вступившим в законную силу заочным решением суда Центрального района г. Волгограда от 29.08.2013 по делу №2-6027/2013 с Павлущенко Инны Васильевны в пользу ООО «МФО «Микрозайм» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 202 262 руб., в том числе основной долг 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом 140 835 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов 28 695 руб., пени за несвоевременный возврат займа 32 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 211,31 руб., а также обращено взыскание на указанное выше заложенное транспортное средство.

Исходя из анкеты-заявки Павлущенко И.В. от 25.06.2012 (л.д.45), целью получения займа являлось развитие бизнеса, пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя.

Поскольку должником не представлено доказательств погашения просроченной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как оспаривая цель получения займа, указанную в анкете-заявке, несмотря на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014, должник не представил доказательств использования заемных средств на потребительские и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что выполнение условий договора займа от 26.06.2012 №194/1-12-з обеспечивалось также договором залога от 23.08.2012 №74/194/1-12-з, заключенного ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Павлущенко И.В. (залогодатель).

По условиям указанного договора залога залогодатель, действуя как индивидуальный предприниматель, обязался передать в залог оборудование: стенд шиномонтажный, установка для заправки кондиционеров, компьютерная диагностика, стенд сход-развала.

В отсутствие документов, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на личные нужды заемщика, ссылки заявителя жалобы на не доказанность факта получения займа для предпринимательских целей несостоятельны.

Доказательств подачи анкеты-заявки от 25.06.2012 для получения иного займа не представлено.

Отсутствие в договоре займа указания на получение заемных денежных средств индивидуальным предпринимателем, взыскание долга судом общей юрисдикции при наличии совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает доводов заявителя о получении денежных средств для предпринимательских целей. Только лишь отрицание данного факта должником не может быть расценено как достаточное основание для отказа во введении процедуры наблюдения.

Обжалуя судебный акт, должник даже не указал на какие, по его мнению, фактические цели были потрачены заемные денежные средства в размере 1000000 руб. Также не обоснована необходимость передачи в залог оборудования, используемого в предпринимательских целях, в обеспечение исполнения как считает должник потребительского займа.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе должник указал на то, что он получал займы в предпринимательских целях в 2011 году в ООО «Микрофинансовая организация «Микрозайм»,  ОАО «МТС-Банк», в 2012 году ОАО «НОМОС-БАНК». В судебном заседании Павлущенко И.В. подтвердила наличие многомиллионной задолженности перед банками в связи с предпринимательской деятельностью, при этом не смогла подтвердить расходование вышеуказанных заемных средств для личных нужд, необходимость в обеспечении займа оборудованием, используемым в предпринимательской деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника уже включены требования ООО «Нефтекомплекс», приняты к рассмотрению требования иных кредиторов (ОАО Банк «ФК Открытие», ФНС России), основанные на обязательствах, вытекающих из предпринимательской деятельности.

При указанных основаниях арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Павлущенко И.В.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу №А12-10856/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова