Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А57-18179/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18179/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов,          

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу № А57-18179/2013, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов, (ОГРН 102644033047758, ИНН 6452059466),

к закрытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов,                (ОГРН 1116455001529, ИНН 6455053279),

о взыскании 190787 руб. 38 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Электроисточник»,             г. Саратов, (ОГРН 1116455001529, ИНН 6455053279),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов,           (ОГРН 102644033047758, ИНН 6452059466),

о расторжении договора, взыскании 384072 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: от истца – Шевченко С.Н., представителя, доверенность от 29.07.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика –                     Дубровской Н.А., представителя, доверенность от 23.08.2013 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с иском к закрытому акционерному обществу «Электроисточник» о взыскании 190787 руб. 38 коп., в том числе 174000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года № 47, 16787 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года.

     Закрытое акционерное общество «Электроисточник» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о расторжении договора от 1 июля 2012 года № 47 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 384072 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 1 июля 2012 года № 47.    

     Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, что отражено в принятом судебном акте, следовательно, подлежат рассмотрению первоначально заявленные исковые требования, названные выше.

     Отказ в уточнении искового требования не повлек за собой отказ в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10).

     Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18179/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 190787 руб. 38 коп., в том числе 174000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года № 47, 16787 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года, а также в возмещение расходов 6723 руб. 62 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30094 руб. по оплате экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Электроисточник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно выводам судебной экспертизы объем фактически выполненных работ меньше, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом, включено в акт о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляет                      306260 руб. 74 коп., выводы экспертов не оспорены и приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судом излишне взыскано        77811 руб. 27 коп. в счет оплаты выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока дефекты не являются явными и не могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не обладающим специальными познаниями, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной в части отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, дело рассмотрено судом в отсутствие экспертов, несмотря на то, что стороны ходатайствовали об их вызове в судебное заседание.

     Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Электроисточник» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (подрядчик) заключили договор от 1 июля 2012 года № 47, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли гаража согласно смете в соответствии со строительными нормами и правилами, с гарантией 2 года на выполненные работы с момента подписания акта приемки. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 июля 2012 года № 47 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 384072 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 13 июля 2012 года № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13 июля 2012 года № 1.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 210072 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 апреля 2013 года.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Заказчик оспаривает качество и объемы выполненных работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).