Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-4192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4192/2008-15

«02» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс» - Божкова А.И. , доверенность,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95534),

от открытого акционерного общества ТФ «Атлант» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95536),

от открытого акционерного общества «СПМК №39» - Насад О.С., доверенность № 4 от 04.06.2008г.,

от индивидуального предпринимателя Сущевского О.В. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95538),

от индивидуального предпринимателя Гостева В.А. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95540),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95539),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2         г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу № А06-4192/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс» (г. Астрахань)

к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. (г. Астрахань),

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество ТФ «Атлант» (г. Астрахань),

открытое акционерное общество «СПМК №39» (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Сущевский О.В. (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Гостев В.А. (г. Астрахань),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным постановления от 30.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2         г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2008г. по исполнительному производству № 47-св-2/08 от 26.02.2008г., которым был принят отчет № С3-025-2008 от 24.06.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества.

   Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

   Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазанова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель открытого акционерного общества «СПМК №39» также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В., открытого акционерного общества ТФ «Атлант», индивидуального предпринимателя Гостева В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.      

Индивидуальный предприниматель Сущевский О.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 95538, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.09.2008г., объявлялся перерыв до 02.10.2008г. до 09 час. 00 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазанова О.В. от 26.02.2008г. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о взыскании с ООО «СК «Стройтекс» задолженности по налогам, сборам и пени, на общую сумму 2 109 073 рублей 28 копеек.

Сводному исполнительному производству был присвоен номер 47-св-2/08.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств в сводное от 24.03.2008 г., от 17.04.2008 г., от 07.04.2008 г., от 02.06.2008 г., от 18.06.2008 г. к вышеуказанному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства: о взыскании с должника в пользу ИФНС Ленинского района г. Астрахани 1 515 689 рублей 23 копеек; о взыскании с должника в пользу ОАО «СПМК № 39» 3 705 818 рублей 69 копеек; о взыскании с должника в пользу ОАО ТФ «Атлант» 5 130 520 рублей 59 копеек; о взыскании с должника в пользу предпринимателя Сущевского О.В. 775 000 рублей; о взыскании с должника в пользу предпринимателя Гостева В.А. 527 619 рублей 06 копеек.

09.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста было назначено ООО «УК «СПЕКТР», которому было поручено поручить оценку арестованного имущества должника, а именно объекта незавершенного строительства процентной готовностью 28%, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, 37, литер строения Ц, назначение - нежилое, для определения его рыночной стоимости.

Отчет об оценке, произведенной ООО «УК «Спектр», № СЗ-025-2008 от 24.06.2008г. был принят постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2008г.

Считая указанное постановление не законным, заявитель обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наряду с иными вправе совершать такое исполнительное действие, как производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно требованиям  пункта 9 части 1 статьи 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщики).

В силу части 1 статьи 63 Закона специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

На основании части 2 данной нормы по вышеприведенным основаниям специалисту может быть заявлен отвод взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применении принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и  применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право должника на заявление отвода специалисту по исполнительному производству до начала совершения исполнительных действий, которым является и оценка имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава от 09.06.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве была направлена ООО «Строительная компания «Стройтекс», должнику по исполнительному производству,  13.06.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.59-60). Впоследствии копия данного постановления получена директором ООО «СК «Стройтекс» на руки 25.06.2008г., о чем свидетельствует подпись на копии данного постановления.

Из отчета об оценке определения рыночной стоимости арестованного имущества должника СЗ-025-2008, составленного ООО УК «Спектр» следует, что оценка объекта проведена 10.06.2008 г., отчет же составлен 24.06.2008 г.

Таким образом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.06.2008г. было направлено должнику по исполнительному производству и вручено представителю должника на руки позже даты проведения оценки объекта.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что невыполнение обязанности судебного пристава по своевременному направлению должнику копии постановления о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества от 09.06.2008г., повлекло нарушение его прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2008г., которым был принят отчет ООО «УК «Спектр» № СЗ-025-2008 от 24.06.2008г. обоснованно признано недействительным.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года по делу № А06-4192/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2          г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. без удовлетворения.

             Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской