Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А06-1456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1456/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей – О.А. Дубровиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 июня 2014 года по делу № А06-1456/2014, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску открытого акционерного общества «ВымпелКом», г. Москва,                    (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн», г. Астрахань, (ОГРН 1083015001167, ИНН 3015082379),

о взыскании 490053 руб., расторжении договора от 26.12.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее – истец, ОАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Арт Строй Дизайн») о взыскании 490053 рублей, расторжении договора от 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 06 июня 2014 года по делу № А06-1456/2014 с ООО «Арт Строй Дизайн» в пользу ОАО «ВымпелКом» взыскана сумма основного долга в размере 490053 рублей.  Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2012 № 12/12/АД, заключенный между ООО «Арт Строй Дизайн» и ОАО «ВымпелКом», судом расторгнут.

С ООО «Арт Строй Дизайн» в пользу ОАО «ВымпелКом» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 17201,06 рублей. ОАО «ВымпелКом» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина пошлину в размере 4098,95 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт Строй Дизайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 июня 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не мотивировано, судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика: ответчик выполнил часть работ путем приобретения  строительных материалов на сумму 482094 руб., в подтверждение чего представил чеки. Заявитель, ссылаясь на направленные в адрес истца претензии, также указывает на то, что на объект не была допущена строительная бригада.

Кроме того, ответчик полагает, что уведомление о расторжении договора не получено ответчиком, а потому требование о расторжении договора должно быть оставлено судом без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Суд незаконно изменил правовую квалификацию заявленных исковых требований со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ВымпелКом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.12.2012 подписан договор подряда № 12/12 АД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений, по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53, 2 этаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ и материалов, необходимых для их проведения, составила 980106 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости договора заказчик обязуется оплатить авансом в течение 15 календарных дней с даты получения счета, который выставляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

- 50% от общей стоимости договора заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней после полного завершения работ и оформления документов (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 1.3 работы должны быть закончены в течение 40 дней с момента поступления аванса.

Платежным поручением №179 заказчик перечислил на счет исполнителя предусмотренный пунктом 4.1 договора аванс в размере 490053 рублей.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Обязательства по спорному договору ответчиком в срок не исполнены, аванс в размере 490053 рублей ответчиком не возвращен.

Существенное нарушение условий договора о сроках выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы авансового платежа.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного подрядчиком существенного нарушения, выразившегося в нарушении начальных и конечных сроков выполнения объёма работ к установленному в договоре сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования условий договора № 12/12 АД от 26.12.2012, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив существенные условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению в установленные договором сроки не выполнил.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылки ответчика на направленные в адрес истца претензии от 10.07.2013, 12.11.2013, а также на отсутствие доступа на строительную площадку, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик к работе не приступил в установленный договором срок, претензии о непредставлении доступа на объект направил после окончания сроков выполнения работ, а кроме того, договором не предусмотрена передача объектов по акту.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Письмом от 29.10.2013 истец направил в адрес ответчика (414000, г. Астрахань, ул. Челюскинцев, 116/5) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  исх. №01-10/428 от 29.10.2013, в котором предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями обязательств. Данное письмо ответчиком не получено. Судом установлено, что почтовый конверт был возвращен почтовой службой истцу за истечением срока хранения, с пометкой почты: «адресат за письмом не явился» (л. д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объёме, отсутствия нарушения сроков выполнения работ или невозможности исполнения подрядчиком условий договора в установленный в договоре срок по вине заказчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда № 12/12 АД от 26.12.2012 правомерным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

В Информационном письме Президиума