Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-3675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3675/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.                   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (ИНН3443087077, ОГРН 1083443005360)  на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2014 года по делу № А12-3675/2014, судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (ИНН3443087077, ОГРН 1083443005360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» (ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941),

обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Емельянова М.О.

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» и обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», в котором просит освободить от ареста указанное в исковом заявлении имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Емельянова М.О.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного    производство    в    отношении общества    с    ограниченной ответственностью «Энергопром XXI».

23.01.2013 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество.

Истец полагает, что арестованное имущество является его собственностью, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2013, товарными накладными, счетами-фактурами.

02.10.2013 истец и общество с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» подписали договор купли-продажи, предметом которого является имущество, указанное в пункте 1.1 названного договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена названного имущества составляет 319 914 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора расчеты по названному договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Также в качестве расчетов по договору стороны вправе применять взаимозачет при наличии однородных встречных требований.

Сторонами подписали акт приема-передачи к названному договору.

Истец представил товарную накладную от 02.102013 № 231 на общую сумму 319 914 руб., от 04.10.2013 № 232 на общую сумму 36 750 руб., счет-фактуру от 02.10.2013 № 26-06 на общую сумму 319 914 руб., от 04.10.2013 № 26-07 на общую сумму 36 750 руб.

10.01.2013 истец и общество с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» подписали договор аренды № 10-01/13, предметом которого являлось двухэтажное административное здание с подвалом общей площадью 616,2 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, 1Д.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора срок действия договора с 10.01.2013 по 10.12.2013, размер арендной платы составляет 815 028 руб. в месяц.

11.10.2013 истец и общество с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» подписали договор о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаиморасчет на общую сумму 319 914 руб., погасив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» перед истцом по договору аренды от 10.01.2013г. № 10-01/13 в размере 319 914 руб. в счет оплаты задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI» по договору купли-продажи от 02.10.2013г. в размере 319 914 руб.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, товары, указанные в договоре купли-продажи 02.10.2013, товарной накладной от 02.102013 № 231, от 04.10.2013 № 232, счет-фактуре от 02.10.2013 № 26-06, от 04.10.2013 № 26-07 не наделены индивидуально-определенными признаками, являются родовыми вещами, поэтому нельзя установить их соответствие товарам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2014.

При этом отдельные совпадения по моделям, в отсутствии идентификационных номеров, не является достаточным основанием для вывода о принадлежности имущества истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Как уже было отмечено ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста является не только должник, но и взыскатель по исполнительному производству. Таким образом, принятие признания иска одного ответчика приведет к нарушению прав второго ответчика – взыскателя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2014 года по делу № А12-3675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин