Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А12-9622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9622/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-9622/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Абрамову А.В.

о признании незаконным решения, обязании совершить действие

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ОГОО «Эскадо Плюс» Скрынник Алексей Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович (далее заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Абрамова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрынника А.Г. за отсутствием события административного правонарушения и обязании руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Абрамова А.В. провести проверку по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс» Скрынника А.Г. по нарушению последним ст. ст. 20.3, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Абрамова А.В., конкурсного управляющего ОГОО «Эскадо Плюс» Скрынник Алексея Геннадьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011г., вынесенным в рамках дела №А12-15496/11, ООО «Эскадо Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением суда от 27.12.2013г. Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс», конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

05.02.2014г. конкурсный управляющий Скрынник А.Г. направил в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. уведомление об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» управляющему 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

Кроме того, 05.02.2014 конкурсным управляющим Скрынник А.Г. в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. направлена телеграмма с требованием об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

Поскольку арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не была обеспечена передача документации и имущества должника, о чем 12.02.2014г. составлен акт, Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. передать документы и имущество ООО «Эскадо Плюс».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 г. заявленные требования частично удовлетворены.

При этом, суд исходил из того, что арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в части требований об обязании арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. передать имущество должника, печатей, штампов, а также документов должника, относящихся к периоду предшествующему признанию ООО «Эскадо Плюс» несостоятельным (банкротом).

Правомерность указанных выводов подтверждена судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2014 г.

Принимая во внимание указанные основания, Лукьянов В.Ф. обратился в Управление Росреестра Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрынника А.Г. в связи с уклонением последнего от получения документации и возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Письмом от 18.03.2014 г. № 4-505-АА Росреестр отказал заявителю в возбуждении дела и привлечении Скрынника А.Г. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс» А.Г. Скрынника отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович указывает на то, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Эскадо Плюс» А.Г. Скрынник уклоняется от получения документов в отношении должника от арбитражного управляющего В.Ф. Лукьянова.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, применительно к спорным правоотношениям, Лукьянов В.Ф. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2013г. Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс», конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Таким образом, во исполнение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий Лукьянов обязан был в срок до 30.12.2013 передать вновь назначенному конкурсному управляющему А.Г. Скрыннику бухгалтерскую и иную документацию ООО «Эскадо Плюс».

Однако вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. не была исполнена.

13.01.2014 в целях исключения дальнейшего уклонения Лукьянова В.Ф. от исполнения предусмотренной законом обязанности Скрынник А.Г. обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании имущества и документов должника.

В обоснование заявленного ходатайства Скрынник А.Г. указал на то, что 05.02.2014г. направил в адрес арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. уведомление и телеграмму об обеспечении передачи документации и имущества ООО «Эскадо Плюс» конкурсному управляющему 12.02.2014 в 10.00 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 85.

В оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил доказательств, свидетельствующих о передаче документации вновь назначенному арбитражному управляющему в срок, установленный ст. 126 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Скрынник А.Г. в части обязания передачи документации, полученной арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. и составленной в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводом арбитражного управляющего В.Ф. Лукьянова о том, суд первой инстанции ошибочно при вынесении оспариваемого решения руководствовался определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу № А12-15496/2011, так как в данном определении не давалась правовая оценка действиям А.Г. Скрынника по уклонению от получения бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации возложена на отстраненного арбитражного управляющего В.Ф. Лукьянова.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего С.Г. Скрынника об обязании арбитражного управляющего В.Ф. Лукьянова передать документы и имущество ООО «Эскадо Плюс» судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего В.Ф. Лукьянова и арбитражного управляющего А.Г. Скрынника.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий А.Г. Скрынник обращался к арбитражному управляющему В.Ф. Лукьянову с просьбой обеспечить передачу документации должника.

Также, материалами дела подтверждается, что Лукьяновым В.Ф. не предпринимались меры для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению передачи документации должника конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. ни в период предшествующий обращению конкурсным управляющим в суд с рассматриваемым ходатайством, как и в ходе его рассмотрения, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязанности по обеспечению передачи документации должника.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод заявителя о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс» А.Г. Скрынника содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ