Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-8250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8250/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-8250/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», г. Волгоград,  (ОГРН 1063460053436, ИНН 3446021170),

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403851130,                   ИНН 3445034842),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» Михайловой Е.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к участникам сделки по договору № 06-09-ФЗ от 08.10.2009 «На выполнение работ: утепление и ремонт фасада» и договору № 07-09-ФЗ от 08.10.2009 «На капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей», заключенным между МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда и ООО «Ремжилстрой», а также о взыскании с МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда в пользу ООО «Ремжилстрой» неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ  7 990 679 руб. 70 коп. и взыскании с ООО «Ремжилстрой» в пользу МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда понесенных расходов в размере 7 990 679 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «Ремжилстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что решением по делу № А12-10390/2011, вступившим в законную силу, договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными, что, по мнению апеллянта, является основанием для применения положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ремжилстрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Ремжилстрой» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Ремжилстрой» (подрядчик) заключены договор № 06-09-ФЗ на выполнение работ: «Утепление и ремонт фасада жилого дома, по адресу: г. Волгоград ул. Огарева д. 7», на сумму 5 499 062 руб., и договор № 07-09-ФЗ «на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, ХВС, электроснабжение) по адресу: г. Волгоград ул. Огарева д.7.», на сумму 2 491 618 руб., а всего на общую сумму 7 990 680 рублей.

Работы по указанным выше договорам полностью выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 07.11.2009 №№ 32, 33, 63, 64, а также платежными поручениями от 02.11.2009 № 78, от 02.11.2009 № 79, от 30.12.2009 № 902, от 30.12.2009 № 908.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу № А12-10390/2011, вступившим в законную силу, договор № 07-09-ФЗ от 08.10.2009 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, ХВС, электроснабжения) по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, и договор № 06-09-ФЗ от 08.10.2009 на выполнение работ: утепление и ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, признаны недействительными.

Истец, полагая, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для применения положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу № А12-10390/2011 договор                  № 07-09-ФЗ от 08.10.2009 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, ХВС, электроснабжения) по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7 и договор № 06-09-ФЗ от 08.10.2009 на выполнение работ: утепление и ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, признаны недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по договорам строительного подряда полностью выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом подпунктом 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 60 данного Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договоров - выполнение работ - возврат полученного по сделке невозможен. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатями организаций, оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, истец в настоящем споре в нарушение требований процессуального закона не представил доказательств, с которыми закон связывает наличие правовых оснований для применения в данном конкретном случае последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные