Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А57-13429/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13429/2009

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» представитель – Маслова Н. Н., действующая на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу № А57-13429/2009 (судья Федорцова С. А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», г. Саратов,

к обществ у с ограниченной ответственностью «Нефтьстройсервис», г. Балаково

Саратовской области,

о расторжении договора финансовой аренды (ли зинга), взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 67 724 руб., пени в размере 36 396,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57- 13429/2009, в связи с его утратой.

Определением от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13429/2009, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленное ходатайство и выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства о предпринятых мерах по розыску утраченного исполнительного листа, кроме того отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата лишает взыскателя возможности взыскать задолженность по неисполненному судебному решению.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Стройтехника», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13429/09 от 17.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» о взыскании с ООО «Нефтьстройсервис» в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № А-374 от 30.04.2008 за период с 20.04.2009 по 08.07.2009 в сумме 67 724 руб., пени за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей в размере 4 368,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582,40 руб., а всего в размере 77 674,54 руб.

На основании указанного судебного решения Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2014 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» по делу № А57-13429/2009 на его правопреемника - ООО «Стройтехника».

27.06.2014 ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

В обоснование заявления истец указывает, что на основании ответа из Балаковского РОСП от 30.04.2014 за исх. №159967/14/04/64 установлено, что исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении должника - организации ООО «Нефтьстройсервис» в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» поступали на исполнение, на их основании были возбуждены исполнительные     производства     и     принимались     меры     по принудительному исполнению в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.12.2012 сводное производство в отношении должника-организации ООО «Нефтьстройсервис» в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» было окончено в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы были возвращены взыскателю. Однако из пояснений конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» Ялынычевой Т. И. установлено, что исполнительный документ в адрес организации не поступал. Розыск заказной корреспонденции может быть объявлен до истечения 6 месяцев с момента отправки почтовой корреспонденции. В связи с чем, объявить розыск заказной корреспонденции, с целью установления исполнительного листа, не представляется возможным. Соответственно исполнительный лист утрачен.

В связи с тем, что указанный исполнительный лист в адрес истца не поступил, последний считает, что исполнительный лист был утерян почтой в ходе пересылки и просит выдать дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о предпринятых мерах по розыску исполнительного листа, а также о невозможности его проведения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Соответственно, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к исполнению, а также обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.

Между тем, заявитель не представил доказательства факта утраты исполнительного листа, ссылка истца на копию ответа Балаковского РОСП №875712076404, и копию пояснений Арбитражного управляющего Ялынычевой Т.И., согласно которым спорный исполнительный лист утрачен почтой, не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Иные доказательства истцом не представлены.

Судебная коллегия отмечает также, что из письма Арбитражного управляющего Ялынычевой Т. И. следует, что исполнительный лист, направленный Балаковским РОСП Саратовской области, по информации последнего, в адрес ООО «ИЛК «Центр» не поступал, что не свидетельствует о его утрате.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стройтехника» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу № А57-13429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин