Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-9102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9102/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-9102/2014 (судья Прудникова Н. И.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 34345071523; ОГРН1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,16а),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании 89 530 112,63 руб. за январь - апрель 2014 г. основного долга в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения № 4000601/13 от 01.06.2013 и № 4000700/12 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 89 530 112,63 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых МУП и приобретал теплоэнергию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 и 01.07.2012 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП «ВКХ» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения (государственный контракт) № 4000601/13 и № 4000700/12 соответственно.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договорам, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениях № 1 (№ 1а).

В соответствии с п. 5.1 договоров определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)).

В силу п. 6.3 договоров стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей до 18 числа расчетного периода за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п. 7.4 договоров днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В спорный период январь - апрель 2014 г.. истец поставил ответчику энергию на общую сумму 89 530 112,63 руб. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не выполнил.

Ссылаясь на задолженность МУП «ВКХ» (потребителя) по оплате услуг за расчётный период январь - апрель 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В спорный период январь - апрель 2014 г. истец поставил ответчику энергию на общую сумму 89 530 112,63 руб., что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами-приема-передачи, подписанными представителями ответчика без возражений и выставленными счетами-фактурами.

Из представленных документов видно, что ответчик имеет задолженность по договорам энергоснабжения (государственные контракты) № 4000601/13 и № 4000700/12за поставленную в январе - апреле 2014 г. тепловую энергию в размере 89 530 112,63 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям о взыскании суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии в период январь - апрель 2014 года, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 89 530 112,63 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривался не в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, возражения апелляционной жалобы в целом сводятся к отсутствию обязанности МУП «ВКХ» по оплате поставленной тепловой энергии до момента её оплаты потребителями, которыми услуга непосредственно потреблялась.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями спорных договоров обязался принять поставленную ему тепловую энергию и оплатить её в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-9102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин