Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-2544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2544/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности «Торговый Дом «АгроАхтуба» - Скрыпник В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 августа 2014 года,                                                           

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года

по делу № А12-2544/2014, принятое судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича (ИНН 080100564555, ОГРНИП 309080104900018) к обществу с ограниченной ответственности «Торговый Дом «АгроАхтуба» (ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1427968 рублей 12 копеек и расходов за проведение экспертизы в размере 19000 рублей,     

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Егурнев Александр Викторович (далее по тексту – истец, предприниматель,  ИП Егурнев А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба») о:

            - расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 10 февраля 2012 года за №ТД37-12, заключённого между ООО «Торговый Дом «АгроАхтуба» и главой КФХ «Анастасия» индивидуальным предпринимателем Егурневым Александром Викторовичем,       

            - взыскании стоимости трактора Беларус-1220.3, 2010 года выпуска, цвет чёрно-красный, № двигателя-512115, в размере 1233000 рублей;

            - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194968 рублей 12 копеек;

            - взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы: в пользу ответчика в размере 18000 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» судебные издержки в сумме 6000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27279 рублей 68 копеек.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещённадлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2012 года,  между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №ТД 37-12 трактора Беларус-1220.3 с кондиционером, 2010 года выпуска, цвет чёрно-красный, № двигателя-512115.

            Пунктом 2.4 договора определена стоимость трактора в размере 1233000 рублей, оплаченная покупателем платёжными поручениями от 02 и 12 марта 2012 года №№1, 4 на сумму 123000 рублей и 1109700 рублей.

            По товарной накладной от 05 марта 2012 года №488 и по акту приёма-передачи от 07 марта 2012 года указанный трактор был передан в собственность истца для ведения сельскохозяйственной деятельности.

            Истец, полагая, что в ходе эксплуатации трактора выявились неустранимые недостатки, зафиксированные в актах рекламации по качеству товара, после которых в полном объёме невозможно использовать его по назначению, обратился в Торгово-промышленную палату Ставропольского края, в целях проведения экспертизы купленного товара на предмет причины возникновения дефектов.

            По итогам проведения обследования трактора, 11 сентября 2013 года был составлен акт экспертизы №012-01-00559, согласно которому был установлен факт существенных и неустранимых недостатков в тракторе «Беларус» МТЗ-1220.3.

            После проведения экспертизы, 23 октября 2013 года, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товара в размере 1233000 рублей, в ответ на которую ответчик письмом от 07 ноября 2013 года №2626 отказал в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения качества товара.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс) следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием спора по возникновению дефектов в товаре, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» от 08 мая 2014 года №009000431, качество трактора Беларус 1220.3, заводской №10900507 на момент продажи и в период эксплуатации соответствовало техническим характеристикам.

При этом, имевшаяся на момент проведения экспертизы неисправность двигателя трактора, не является производственным браком, не относится к категории скрытых дефектов, не является существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются устранимыми.

При этом, неисправности, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, описанные в актах-рекламациях по качеству, устранены. Причины их возникновения определить не представляется возможным, так как эксперту не предъявлено описание характера неисправностей или детальное описание проведённых ремонтных работ. Неисправности, возникавшие в процессе эксплуатации трактора, носят единичный характер, рецидив не установлен. Выявленные неисправности трактора не являются следствием его неправильного хранения и его неправильной эксплуатации, за исключением случаев, описанных в актах-рекламациях по качеству от 28.11.2012 (влияние человеческого фактора) и от 28.05.2013 (некачественное масло). Выявленные неисправности трактора не являются следствием производственного брака и следствием ненадлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно учёл отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной дефекта трактора послужили недостатки в качестве товара, являющиеся существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, оспаривает, в том числе, выводы правомерность выводов судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением оснований заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, в удовлетворении которого правомерно отказано  арбитражным судом, ввиду отсутствия таких оснований.

Ссылка заявителя жалобы на представленный истцом в материалы дела акт экспертизы от 11 сентября 2013 года №012-01-00559, также не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленный истцом акт от 11 сентября 2013 года №012-01-00559 полученный по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть положен в основу принятия судебного акта по данному спору, ввиду сомнительности его выводов, опровергающихся выводами назначенной и проведённой судебной экспертизы от 08 мая 2014 года №009000431, по результатам проведения которой, как указано выше, скрытых производственных и неустранимых дефектов не установлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений названной нормы, иных, помимо исследованных арбитражным судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, истцом в материалы дела не представлено.

На основании чего, иные доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности проданного истцом товара, подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Принимая во внимание, что доводы покупателя о существенном нарушении требований к качеству товара, выразившемся в поставке ответчиком некачественного товара, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егурнева Александра Викторовича,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин