Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-2818/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-2818/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Шаповаловой Г.А. – доверенность в материалах дела

от ответчика –  без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»,               

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года

по делу № А06-2818/08-18, судья Негерев С.А.

по иску ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», г. Астрахань,

к ООО «Управляющая компания «Спектр», г. Астрахань,

Третьи лица:

ООО «Лукойл АЭРО», г. Москва,

ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс», г. Волгоград,

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Протопопов О.Н., г. Астрахань,

УФССП по Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанного в отчете независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Спектр» (далее ООО «УК «Спектр») об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанного в отчете независимого оценщика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лукойл АЭРО», ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс», Судебный пристав МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Протопопов О.Н., УФССП по Астраханской области.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» отказано.

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» с решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в  рамках    исполнительного    производства   № 17/626/83/5/2007,    возбужденного 11.07.2007 года на основании исполнительного листа № 581119 от 09.02.2007 года выданного Арбитражным судом г.Москвы на взыскание с ОАО «Авиакомпании «Астраханские авиалинии» в пользу ООО «Лукойл-АЭРО» 10 080 762,3 руб. судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. обратился в Управление ФССП по Астраханское области об оценке арестованного имущества ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», представляющего собой дебиторскую задолженность.

Решением комиссии Управления ФССП по Астраханской области от 10.04.2008 года, в соответствии с п.2 ч.4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ООО «УК «Спектр» была поручена оценка арестованного имущества ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 15.04.200 года оценка имущества по исполнительному производству поручена оценщику ООО «УК «Спектр».

18.04.2008 года между УФССП по Астраханской области и ООО «УК «Спектр» заключен договор об осуществлении оценки рыночной стоимости арестованного имуществ принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», включающего в себя дебиторскую задолженность ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» в размере 29 416 121 руб. по состоянию на 18.04.2008 года.

В материалах дела представлен отчет от 29.04.2008 года, составленный ООО «УК «Спектр», согласно которого рыночная стоимость Объекта оценки - дебиторской задолженности ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» в размере 29 416 121 руб. по состоянию на 18.04.2008 года, с учетом округления составила 2 950 000 руб.

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» не согласилось с оценкой независимого оценщика, в связи с чем, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества на основании п. 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п. 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение цены имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком").

Постановление пристава-исполнителя, как пояснил представитель истца, оспаривается  им самостоятельно от данного иска и в настоящее время производство по заявлению об оспаривании действий пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, связанные с тем, что оценка проведена неуполномоченным лицом.

Положения статьи 11 Закона об оценочной деятельности определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности проведена ООО «УК «Спектр» неуполномоченным оценщиком с нарушением законодательной методики, судебная коллегия находит несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

Суд правильно указал, что заявителем не приведено доводов, связанных с нарушением нормативных актов при определении стоимости объектов оценки. Нарушений нормативных актов при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности судом не установлено. Оценщиком были использованы факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженность финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Оценщик правомерно использовал несколько методик для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.        

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления иска. В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках  рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года по делу № А06-2818/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина